Решение от 07 октября 2013 года №А76-10356/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Челябинск
 
 
    07 октября 2013 г.                                                               Дело №А76-10356/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон», г.Челябинск, ОГРН 1027403864960
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 1027700186062
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Никифоров Анатолий Равилевич, г.Челябинск;
 
    2) Никифорова Наталья Владимировна, г.Коркино Челябинской области;
 
    3) Кузнецова Наталья Александровна, г.Челябинск
 
    о взыскании 74 206 руб. 64 коп. и судебных расходов
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Савкина А.Е., действующего на основании доверенности №134 от 21.05.2013, личность установлена по паспорту;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
    от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1) Никифорова Анатолия Равилевича, г.Челябинск: не явился, извещён;
 
    2) Никифоровой Натальи Владимировны, г.Коркино Челябинской области: не явился, извещён;
 
    3) Кузнецовой Натальи Александровны, г.Челябинск: не явился, извещён,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» (далее – ООО Компания «Инмаркон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 74 206 руб. 64 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7700 руб. (л.д. 7-8).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифоров Анатолий Равилевич, Никифорова Наталья Владимировна, Кузнецова Наталья Александровна (далее – третьи лица; л.д. 1-6).
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.
 
    В судебном заседании 30.09.2013 представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей в судебное заседание 30.09.2013 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 128-135).
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО Компания «Инмаркон» (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ №0186848256 – л.д.14).
 
    Срок действия договора установлен с 27.11.2012 по 26.11.2013, указанное в договоре транспортное средство - автомобиль Лексус, имеющий государственный регистрационный знак Р 310 АХ 174, собственником которого является страхователь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 30).
 
    18.03.2013 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, имеющего государственный регистрационный знак Р 310 АХ 174, собственником которого является ООО Компания «Инмаркон», под управлением водителя Кузнецовой Н.А. и автомобиля 279000, имеющего государственный регистрационный знак Р 943 НВ 174, собственником которого является Никифорова Н.В., под управлением водителя Никифорова А.Р.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Никифоров А.Р., нарушивший пункт 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2013 (л.д. 15, 16).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013 с фотографиями (л.д. 30-31, 35-55), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2013 (л.д. 16).
 
    Посчитав произошедшее 18.03.2013 дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 42 921 руб. 25 коп. и платёжным поручением №80658 от 03.04.2013 выплатил истцу страховое возмещение в указанной сумме (л.д. 18).
 
    Истец, не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО «Оценочная компания «Компромис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
 
    Согласно экспертному заключению №ОК-612.03/13 от 27.03.2013, выданному ООО «Оценочная компания «Компромис», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 164 379 руб. 85 коп., а с учётом износа – 115 380 руб. 29 коп. (л.д. 19-64).
 
    Истец оплатил проведение данной экспертизы в сумме 1500 руб., что подтверждается платежным поручением №410 от 15.04.2013 (л.д. 20).
 
    Кроме того, истец понёс расходы в сумме 247 руб. 60 коп., связанные с направлением телеграмм с извещением о времени и месте проведения оценки повреждённого автомобиля (л.д. 32-34).
 
    Полагая, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательства по договору страхования, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 74 206 руб. 64 коп. (115 380 руб. 29 коп. + 247 руб. 60 коп. + 1500 руб. - 42 921 руб. 25 коп.).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность у ответчика по соответствующему договору страхования (полис серии ВВВ №0186848256 от 26.11.2012 – л.д. 14); дорожно-транспортное происшествие произошло 18.03.2013 с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только имуществу; истец не является лицом, ответственным за причинение вреда – виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15, 16).
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец (страхователь) правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    Статьёй 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно  пункту  2.1 «б» статьи 12 Закона об ОСАГО и размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования), согласно пункту 60 которых в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пунктом 63 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 19-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Лексус с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 115 380 руб. 29 коп.
 
    Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, контррасчёты износа транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных им услуг эксперта в сумме 1500 руб. (л.д. 20), а также стоимость направления телеграмм в сумме 247 руб. 60 коп. (л.д. 32-34), как действие, непосредственно связанное с проведением независимой экспертизы.
 
    Согласно платёжному поручению №80658 от 03.04.2013 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42 921 руб. 25 коп. (л.д.18).
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 74 206 руб. 64 коп. (115 380 руб. 29 коп. + 247 руб. 60 коп. + 1500 руб. - 42 921 руб. 25 коп.) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 74 206 руб. 64 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7700 руб.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №001 об оказании юридических услуг, заключенный 24.05.2013 между истцом и ООО «Оценочная компания «Компромисс» (л.д. 65-66).
 
    Из текста пунктов 1 и 2.1 данного договора следует, что ООО «Оценочная компания «Компромисс» приняло на себя обязательства подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде по делу о возмещении ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Стоимость услуг ООО «Оценочная компания «Компромисс» сторонами договора согласована в сумме 7700 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подготовлено Савкиным А.Е. (л.д. 7-8), интересы истца в судебном заседании 30.09.2013 (л.д. 141-142) представлял также Савкин А.Е. на основании выданной истцом доверенности (л.д. 103).
 
    При этом в материалы дела представлен договор поручения, заключенный между ООО «Оценочная компания «Компромисс» (доверитель) и Савкиным А.Е. (поверенный) (л.д. 139).
 
    Из текста пункта 1.1 данного договора следует, что Савкин А.Е.  принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в соответствии с договором №001 об оказании юридических услуг.
 
    В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №632 от 27.05.2013 на сумму 7700 руб., в котором в качестве основания выдачи денежных средств указан договор №001 от 24.05.2013 (л.д. 67).
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства оказания ему юридических услуг и несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 7700 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.
 
    Заявленной истцом цене иска в общей сумме 74 206 руб. 64 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2968 руб. 27 коп., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №630 от 27.05.2013 (л.д. 13).
 
    В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2968 руб. 27 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Инмаркон» (ОГРН 1027403864960) страховое возмещение в сумме 74 206 (семьдесят четыре тысячи двести шесть) руб. 64 коп., а также 7700 (семь тысяч семьсот) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2968 (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  М.В. Конкин
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресуwww.arbitr.ru.