Решение от 22 августа 2013 года №А76-10355/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22  августа 2013 г.                                                             А76-10355/2013
 
Дело № А76-8446/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа  2013 года.
 
 
Дело № А76-10385/2013
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Медведниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания», г. Челябинск (ОГРН 1037403898058, ИНН 7453128989, далее – истец, ОАО «Челябинскгазком»),
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик», г. Верхний Уфалей Челябинской области (ОГРН 1057426507412, ИНН 7402007009, далее – ответчик, МУП «Энергетик»),
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НОВАТЭК-Челябинск»
 
    о взыскании 569 957 руб. 42 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Газизовой Д.И. по доверенности  от 24.10.2012 № 179,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябинскгазком» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП «Энергетик» о взыскании 959 462 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 935 813 руб. 39 коп., неустойки в размере 23 649 руб. 03 коп. за период с 15.02.2013 по 16.05.2013.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 8, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку и транспортировку газа  № 3-05-26-1072 от 15.11.2012  за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1107404003376, ИНН 7404056114) (л. д. 1 – 6).
 
    В ходе судебного разбирательства истцом  было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 535 813 руб. 39 коп. (л.д.76-77), увеличение исковых требований в части взыскания неустойки 314 144 руб. 03 коп. (л.д.120-121).
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК (л.д.64,71,91,92,93,114-116,118), явку представителей не обеспечили.
 
    Помимо этого, информация о времени и мете судебного заседания размещена на сайте суда (л.д.111).
 
    Ответчик в отзывах (л.д.73,108) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Факт наличия задолженности в сумме 535 813 руб. 39 коп. признал. Указал, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик  не может исполнить обязательства по оплате в связи с тяжелым финансовым положением и наложением ареста на счета. Кроме этого полагал, что исковое заявление следует оставить без движения, поскольку ответчику направлена только копия искового заявления без приложения документов, которые у него отсутствуют: копия выписки из Устава, копия выписки заседания Совета директоров № 9/12 от 11.12.2012, копии доверенности представителя.
 
    Третье лицо отзыва  на иск не представило.
 
    Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав  представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Поставщик,  Открытым акционерным обществом «Челябинская газораспределительная компания» - ГРО и МУП «Энергетик»  - Покупателем  оформлен договор на поставку и транспортировку газа № 3-05-26-1072 от 15.11.2012 (л.д. 16-27)  (далее – договор)
 
    В соответствии с п. 2.1. договора  поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) (далее Газ), ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей Покупателя, а Покупатель  получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.
 
    Помимо этого, между истцом и ответчиком оформлено Приложение № 5 к договору «Дополнительное соглашение о порядке расчетов за транспортировку газа», в  соответствии с п. 2  которого (в редакции  протокола согласования разногласий от 10.04.2013 к протоколу разногласий от 01.02.2013) (л.д.31-32) покупатель осуществляет оплату стоимости услуг за транспортировку газа в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    При  заключении договора и дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия.
 
    Истец со ссылкой на  абз. 3 п.11 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 полагает, что они урегулированы и договор заключен. 
 
    Ответчиком указанные обстоятельства в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признаны.
 
    Учитывая это обстоятельство, а также факт согласования сторонами существенных условий договора поставки и оказания услуг, суд на основании ст.ст.432, п.3 ст. 421, 455 п.3, 539,  779,781 ГК РФ оценивает договор как заключенный и полагает, что у ответчика в соответствии с договором возникают  обязательства по оплате услуг истца по транспортировке газа.
 
    Судом также установлено, что в период с 01.01.2013 по 28.02.2013  в порядке исполнения обязательств по договору  ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, ОАО «Челябинскгазком» передавался, а МУП «Энергетик» принимался газ в количестве, зафиксированном в актах поданного-принятого и транспортированного газа  (л.д.43,44).
 
    Это обстоятельство ответчиком также признано в порядке ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа ОАО «Челябинскгазком»   выставлялись счета-фактуры на общую сумму 1 373 968 руб. 62 коп. (л.д. 41-42).
 
    Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, Приказом Федеральной службы по тарифам № 16-э/2 от 28.02.2012,  постановлением Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области » № 52/5 от 30.12.2010 ( л.д. 45-47).
 
    Ответчиком  стоимость услуг  в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признана.
 
    Ответчиком  производились оплаты услуг на общую сумму 838 155 руб. 23 коп. (платежные поручения на л.д.78-81)
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в сумме 535 813 руб. 39 коп.  явились причиной обращения истца в суд.
 
    Ответчиком факт наличия долга в указанной сумме признан.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 535 813 руб. 39 коп. ответчик суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 781, 309,310 ГК РФ.
 
    Из анализа платежных поручений и условий договора следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.
 
    Ответчиком это обстоятельство в порядке ч.3.1. ст. 70 АПК РФ признанно.
 
    В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору (в редакции  протокола согласования разногласий от 10.04.2013 к протоколу разногласий от 01.02.2013) в случае нарушения покупателем сроков окончательных расчетов за услуги по транспортировке газа, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
 
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Положения договора соответствуют этим положениям закона.
 
    Поэтому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 ГК РФ об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Расчет неустойки (л.д. 120-121) проверен судом, он является арифметически верным. Расчет неустойки правомерно произведен истцом на суммы долга по ставке, установленной договором, с учетом произведенных оплат за соответствующие периоды просрочки с момента истечения срока исполнения обязательства до 22.07.2013. Размер неустойки составляет 34 144 руб. 03 коп.
 
    В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).
 
    Таким образом, в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.
 
    Поэтому суд усматривает основания для взыскания неустойки в полном размере.
 
    Доводы ответчика о невозможности применения к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом, поскольку такого требования истцом не заявлено.
 
    Также судом отклоняются доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без движения, поскольку оснований, предусмотренных ст. 128 АПК РФ для оставления искового заявления без движения, не имеется. Помимо этого,  в соответствии со ст. 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться со всеми материалами дела, снимать с них копии.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 142 от 28.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 22 189 руб. 25 коп. (л.д.15), соответствующая первоначальной цене иска.
 
    С учетом уменьшения и увеличения исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 399 руб. 15 коп.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 790 руб. 10 коп. подлежит  возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергетик»в пользу Открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания» 569 957 руб. 42 коп., в том числе сумму основного долга  в размере  535 813 руб. 39 коп., неустойку 34 144 руб. 03 коп.,  а также 14 399 руб. 15 коп.  в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Вернуть Открытому акционерному обществу «Челябинская  региональная газораспределительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 790 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением  № 142 от 28.05.2013.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru