Решение от 21 августа 2013 года №А76-10351/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                             Дело № А76-10351/2013
 
    «21» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Красовских Петра Ивановича, Челябинская область, г. Сатка,
 
    к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском районе, г. Сатка,
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 72 от 02.04.2013,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:Бахтин Н.А. – представитель, действующий на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
    от заинтересованного лица: Бабина Е.В. – представитель, действующая на основании доверенности, должность подтверждается удостоверением.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Красовских Петр Иванович  (далее предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального одела  Роспотребнадзора  в Саткинском районе от 02.04.2013 № 72. Согласно данному постановлению предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в присутствии представителей сторон. Суд по завершении предварительного судебного заседания с согласия сторон перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    В обоснование своего заявления предприниматель указал  на нарушение порядка проведения проверки, так как последняя не была согласована с прокуратурой и проведена с нарушением установленных сроков. В журнале учета территориальным отделом по завершении проверки не была учинена запись о проведении такой проверки. Замеры территории были произведены в отсутствии предпринимателя, ранее проведенные замеры указывают на превышение расстояния от здания, в котором находится зал ритуальных услуг, до жилого здания 50 м.  
 
    Управление Роспотребнадзора заявленного требования не признало, указав на законность принятого постановления, определение расстояния между спорными объектами специалистами согласно поручению Роспотребнадзора.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Как следует из материалов дела, Красовских П.И. зарегистрирован в качестве предпринимателя 26.12.2012 года  (свидетельство № 0059045721), на дату рассмотрения настоящего дела статус предпринимателя не утратил.
 
    Имея на праве собственности в г. Сатка, по ул. Аросимова, д. 2а (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007) нежилое здание площадью 24,3 кв.м,  физическим лицом Крассовских И.П. переданы помещения в указанном здании предпринимателю Крассовских И.П. в аренду для ведения предпринимательской деятельности. В указанном помещении предпринимателем оказываются ритуальные услуги (организован зал прощаний). Из поступившей от 25.02.2013 на имя главного государственного санитарного врача жалобы от гражданки Туевой Е.А. следует, что данный договор был в последующем расторгнут в связи с принятием постановления Саткинским городским судом Челябинской области. Вместе с тем предприниматель продолжает осуществлять деятельность по проведению церемоний прощания в пристроенном помещении к нежилому зданию по адресу: г. Сатка ул. Абросимова, 2а. Так как расстояние от зала прощаний до жилого дома по ул. Абросимова, 2 составляет менее 50 м., предпринимателем нарушаются требования СанПин 2.1.28882-11 раздел 2 пункт 2.10.
 
    Названным пунктом СанПин 2.1.28882-11 предусмотрено, что расстояние от зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания до жилых зданий, детских (дошкольных и школьных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения должно составлять не менее 50 м.
 
    Территориальный отдел в Саткинском районе в связи с поступившим заявлением определением от 28.02.2013 № 13 истребовал от предпринимателя ряд документов в целях выяснения обстоятельств совершения правонарушения. Данное определение вручено предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись на определении. 
 
    Определением от 28.02.2013 № 13  территориальным отделом было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В определении было указано о необходимости совершения ряда процессуальных действий, в том числе проведение экспертизы.  Определение также вручено предпринимателю.
 
    В рамках административного расследования Управлению строительства и архитектуры  Администрации Саткинского муниципального района было предложено провести натурные замеры с использованием приборов, зарегистрированных в установленном порядке (для подтверждения или опровержения предыдущих сведений картографических материалов). Управление строительства и архитектуры отказало (письмо от 14.03.2013 № 279) в проведении спорных замеров в связи отсутствием необходимого оборудования. В своем письме Управлением указано на использование  при ранее произведенных измерениях спорного расстояния  устаревшего  картографического материала.
 
    Управлением Роспотребнадзора было поручено ООО «Геоизыскания» в запросе  от 18.03.2013 № 33\38-340-13 провести измерение расстояния между спорными объектами. Замеры предложено специализированной организации провести  от каждого здания, принадлежащего Крассовских П.И, до зданий ближайших жилых домов, расположенных по адресам: г. Сатка, ул. Абросимова, 2  и  ул. Орджоникидзе, 45.
 
    15.03.2013 в присутствии предпринимателя и понятых ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела был произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, в частности ритуальный зал.  По описанию состояния зала следует, что в нем оказываются ритуальные услуги по прощанию с телом покойного.
 
    25 марта предпринимателем в своем объяснении указал, что не усматривает в организации своей предпринимательской деятельности нарушений действующего законодательства. Ранее, в декабре 2012 года,  его помещения также были осмотрены сотрудниками Роспотребнадзора и установлено расположение зала от жилого дома на расстоянии более 50 м, считает замеры произведенные ООО «Геоизыскания»  не соответствующими фактическому расстоянию.
 
    Протокол об административном правонарушении от 25 марта 2013 года № 63 составлен в присутствии предпринимателя, не согласившегося с его содержанием. В протоколе указано на подтверждение вины Красовских П.И. отчетом ООО «Геоизыскания» от 20.03.2013 № 3/02.
 
    Отчет был составлен по результатам топографических работ, выполненных в соответствии с Инструкцией по топографической съемке в масштабах 1:500 ГКИНП-02-033-82,М.Недра 1982. Съемка выполнена безотражательным электронным тахометром SokkiaSET630R, точность съемки по результатам контрольных измерений составила 10 мм в плане.  При определении расстояния  ООО «Геоизыскания» руководствовалось СанПин 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения, пункты 2.8,2.10. В соответствии с данным нормативом размер санитарно-защитной зоны зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, составляет 50 метров.
 
    По результатам топографических работ установлено, что здание и пристрой к зданию, имеющий помещение для хранения умерших, по адресу г. Сатка, ул. Абросимова, 2а  имеют в пределах своей санитарно-защитной зоны, радиусом 50 м. жилые здания.  В частности расстояние от жилого здания до здания, где находятся помещения для хранения умерших, составляет 41, 80 м, а до пристроя этого же здания  – 49,10м.
 
    К отчету приложены графическая иллюстрация результатов работ, свидетельство о поверке тахометра № 10-4924 и свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий от 29 декабря 2010 № 01-И- № 1219-1.
 
    Указанных документов суд считает достаточно для констатации проведения измерений специализированной организацией с учетом требований ст.ст. 26.7, 26.8, 26.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 27.7 КоАП РФ  документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами имеют значением для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Запрос о предоставлении сведений о спорных расстояниях в специализированную организацию – ООО «Геоизыскания» соответствует  положениям ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой необходимые сведения могут быть истребованы должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении по определению данного должностного лица.
 
    В указанном случае получение необходимой информации производится не в рамках экспертизы, которая требует уведомления о ней лица, привлекаемого к административному наказанию, а также разъяснения последнему прав.
 
    В контексте  ст. 26.11 КоАП РФ данное доказательство подлежит оценке должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении. Отчет был принят должностным лицом Управления Роспотребнадзора  в качестве  надлежащего доказательства и это не противоречит действующему законодательству. Учитывая отсутствие установленного на уровне Закона  порядка проведения измерений, данный способ  определения расстояния является наиболее точным, так как проведен специалистами в области топографической деятельности и с помощью инструментов, способа измерения, используемого в геодезии. Иных измерений предпринимателем при проверке, привлечении к ответственности  и  в суде не представлено. Ссылка на ранее произведенные измерения не может быть принята судом в качестве опровергающего доказательства фактически определенного расстояния, так как, как следует из материалов дела, ранее произведенные замеры производились по устаревшим картографическим материалам.
 
    Не принят судом довод заявителя о нарушении порядка привлечения его к ответственности, так как проверка не была согласована с органами прокуратуры.
 
    В контексте подпункта «в»  пункта 2 части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ  в случае обращения граждан, права которых нарушены, согласования проведения проверки  с органами прокуратуры не требуется.
 
    По настоящему делу в адрес Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Туевой Е.А., права которой на безопасное (с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований) проживание нарушены. При указанных обстоятельств у Роспотребнадзора отсутствовала обязанность по согласованию начала проверки с органами прокуратуры. Срок проведение проверки  нарушен не был. Административное расследование проведено в порядке ст. 28.7 КоАП РФ  с вручением копии определения и в месячный срок. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, который по настоящему делу был составлен 25 марта 2013 при принятии определения  о возбуждении дела 28 февраля 2013 года.
 
    По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении было в присутствии предпринимателя принято постановление № 72 от 02.04.2013. В данном постановлении указано, что предприниматель не сознает и не предвидит возможных последствий своего деяния, хотя должен был в силу осуществляемой им деятельности их (последствия) предвидеть.  В связи с отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих мера ответственности административным органом была избрана в наименьшем размере, предусмотренном санкцией ст. 6.4 КоАП РФ. Право выбора санкции лежит на административном органе и суд не усматривает каких-либо нарушений при ее (санкции) выборе.
 
    Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется в связи с наличием угрозы охраняемым общественным отношения, тем более при непризнании вины предпринимателем.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 168, ч 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Красовских Петра Ивановича о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Роспотребнадзора в Саткинском районе от 02.04.2013 № 72 о привлечении к ответственности по основанию ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный  срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                                                            Л.А. Елькина