Решение от 03 октября 2013 года №А76-10348/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЧелябинскДело № А76-10348/2013
 
    03 октября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2013г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013г. 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ВАН» г. Златоуст
 
    к Открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» г. Златоуст
 
    об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом
 
    при участии представителя ответчика Ярушина И.М., действующего на основании доверенности от 06.12.2012
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВАН» г. Златоуст (далее- истец, ООО «ВАН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» г. Златоуст (далее- ответчик, ОАО «ЗМЗ») об обязании прекратить препятствия в пользовании имуществом (в том числе нежилым зданием) путем обеспечения постоянного прохода представителей и работников, проезда автотранспорта истца через территорию ОАО «ЗМЗ», а также взыскании 15 000 руб. судебных издержек.
 
    Заявленное требование основано на нормах статей 234, 304, 305 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указано, что ответчик без объяснения причин в начале 2013г. прекратил доступ сотрудников и автотранспорта истца к офисному зданию, являющемуся собственностью ООО «ВАН», так как приобретено у ОАО «ЗМЗ» по договору купли- продажи.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что действительно в декабре 2012г. в связи с наличием у истца значительной задолженности по субарендным платежам за пользование земельным участком ограничил доступ сотрудников и транспорта истца к нежилому зданию (административному корпусу) по территории ОАО «ЗМЗ». Между тем, в связи с погашением задолженности все ограничения были сняты и на день рассмотрения спора отсутствуют (л.д. 131).
 
    От истца 02.10.2013 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд 02.10.2013 искового заявления об установлении ограничения права пользования земельным участком (сервитута), решение по которому будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения ответчика, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
 
    1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
 
    2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
 
    3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
 
    4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
 
    Право арбитражного суда приостановить производство по делу  предусмотрено ст. 144 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:
 
    1) назначения арбитражным судом экспертизы;
 
    2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;
 
    3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;
 
    4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;
 
    5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.
 
    Как усматривается из представленной истцом копии искового заявления, последнее (заявление) поступило в арбитражный суд 02.10.2013, и на дату принятия настоящего решения сведений о принятии арбитражным судом указанного иска к производству не имеется.
 
    Следовательно, у суда отсутствует обязанность по приостановлению производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.
 
    Также у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу и по ст. 144 АПК РФ, так как установление сервитута в отношении земельного участка не препятствует рассмотрению негаторного иска, направленного на устранение, существующих на момент рассмотрения дела, препятствий в пользовании имуществом.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 30 ноября 1995г. между ООО «ВАН» (покупатель) и АООТ «Уралметаллургремонт» (продавец) подписан договор купли- продажи основные средства, перечень которых содержится в приложении № 1 к договору (л.д. 15-17), в том числе здание АБК.
 
    Право собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке покупателем не зарегистрировано.
 
    В дальнейшем АООТ «Уралметаллургремонт» изменило наименование на ОАО «Златоустовский металлургический завод».
 
    Начиная с 2002 года, между истцом и ответчиком заключены договоры о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300301:01 площадью 2 390 кв.м. в субаренду (л.д. 19-29).
 
    Земельный участок расположен на территории ОАО «ЗМЗ» (ул. им. С.М. Кирова,1, ул. Береговая Тартарка), находится у последнего на праве аренды, предоставляется истцу для размещения производственных помещений. 
 
    Размер ежемесячной платы установлен в п. 1 дополнительных соглашений к договору, подписываемых сторонами ежегодно.
 
    Как следует из искового заявления истца 18.01.2013 ответчик прекратил доступ сотрудников и транспорта истца к приобретенным по договору купли- продажи объектам недвижимости, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    В доказательство прекращения доступа истцом представлены составленные ООО «ВАН» в адрес ответчика письма от 18.01.2013 и от 29.01.2013 (л.д. 54-58).
 
    При этом ни из искового заявления, ни из пояснений представителя невозможно установить каким образом произошло прекращение доступа к объектам, а также как указанный доступ осуществлялся и осуществляется в настоящее время.
 
    Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права пользования объектами недвижимости и спорным земельным участком площадью 2 390 кв.м., а также право на использование иного земельного участка, по которому происходит доступ сотрудников истца и его автотранспорта до здания АБК; наличия препятствий в осуществлении данного права; противоправные действия ответчика, препятствующие пользованию истцом, принадлежащим ему имуществом, не соединенные с лишением владения.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Говоря о прекращении доступа со стороны ответчика сотрудников ООО «ВАН» к рабочим местам доказательств прекращения (приостановления) деятельности общества не имеется, что свидетельствует о том, что сотрудники общества имели доступ к рабочим местам. Не имеется в материалах дела и доказательств того, каким способом чинились препятствия, в каком месте чинились препятствия, каким способом эти препятствия подлежат устранению, а также не представлено доказательств того, что данные препятствия продолжают чиниться со стороны ответчика и в настоящее время.
 
    Суд при рассмотрении настоящего дела принимает во внимание и то, что истцом не предпринято в течении длительного времени мер по узакониванию права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли- продажи, по выделу земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, заключению с собственником земли договора аренды в отношении земельного участка под зданием, а также то, что до настоящего времени ООО «ВАН» не решен вопрос с ОАО «ЗМЗ» о порядке пользования земельным участком, по которому происходит проход сотрудников и проезд автотранспорта к объектам недвижимости общества.
 
    В то же время вопрос об установлении беспрепятственного пользования истцом принадлежащим ему зданием может быть разрешен путем установления порядка прохода или проезда через спорные земельные участки.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 14), которая в связи с принятием решения не в пользу истца распределению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 168, 170, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                            Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.