Решение от 17 октября 2013 года №А76-10342/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    17 октября 2013 г.                                                       Дело № А76-10342/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», ОГРН 1067453067120, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1028600581811, г. Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Анатолия Леонидовича,
 
    о взыскании 345 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца: Уфимцева Е.В., действующего по доверенности от 25.07.2012,
 
    представителя ответчика: Булатовой Р.М., действующей по доверенности от 09.01.2013,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», ОГРН 1067453067120, г. Челябинск (далее - истец, ООО «БАЭР-Авто»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, ОГРН 1028600581811, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»), о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 руб. (л.д.6-7).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 345 000 руб. 00 коп.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает возможным в порядке ст. 49 АПК РФ принять уменьшение исковых требований.
 
    Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков в размере 345 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснял, что обществом на основании договора застраховано транспортное средство Тойота Королла, государственный номер Н 129 ВМ 174, в том числе по риску «хищение». 06.06.2011 на основании заключенного договора аренды, транспортное средство Тойота Королла, государственный номер Н 129 ВМ 174 было передано арендатору -Тимофееву А.Л. в пользование на 4 суток, однако до настоящего времени транспортное средство собственнику не возвращено.
 
    Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.1, л.д.120-122), пояснял, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства нельзя признать доказанными в отсутствие приговора суда. Кроме того, не возврат имущества по договору аренды следует расценивать как незаконное владение имуществом, а потому собственник вправе в порядке ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из незаконного владения.
 
    На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.10.2013 был объявлен перерыв до 10.10.2013.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) и ООО «БАЭР-Авто» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта № 052/001-2011(ю), по условиям которого, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным(и) ТС, дополнительным оборудованием ТС, а также с причинением вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованных лиц вследствие наступления оговоренных в договоре страхования событий, во время нахождения указанных лиц в салоне (кузове) застрахованного ТС (пункт 2 договора) (т.1, л.д.9-15).
 
    Приложением № 1 к договору страхования определено транспортное средство - автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер Н 129 ВМ 174 (т.1, л.д.15).
 
    Страховая сумма составляет 360 000 рублей (пункт 6.2 договора).
 
    По договору устанавливается безусловная комплексная франшиза в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 6.3 договора).
 
    Договором установлен срок действия с 26.03.2011 по 25.03.2012 (пункты 8.1, 8.2).
 
    Собственником автомобиля марки Тойота Королла государственный номер Н 129 ВМ 174 является ООО «БАЭР-Авто», что подтверждается паспортом транспортного средства серии 78 ТУ № 716649 (т.1, л.д.77).
 
    06.06.2011 на основании договора аренды № 74 0, заключенного между ООО «БАЭР-Авто» (арендодатель) и Тимофеевым А.Л. (арендатор), автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер Н 129 ВМ 174 передан арендатору в пользование сроком до 10.06.2011 до 19 час. 00 мин. (т.1, л.д.98).
 
    Условиями договора предусмотрено право выезда арендатора за пределы Челябинской области.
 
    Согласно договору аренды, арендатор обязуется возвратить в компанию ТС в том же состоянии со всеми документами и дополнительным оборудованием в тот день и в том месте, которое обозначено в договоре.
 
    Арендатор признает, что не возврат ТС в установленное место и сроки по истечении 24 часов может быть расценено как умышленное хищение и компания имеет основания для обращения в компетентные органы для начала процедуры розыска как ТС, так и самого арендатора.
 
    По причине не возврата предмета договора аренды к указанному сроку (10.06.2011), ООО «БАЭР-Авто» 13.06.2011 обратилось в адрес уполномоченного органа с заявлением о хищении ТС.
 
    Постановлением следователя ОП № 5 СУ УМВД России по г. Челябинску от 31.10.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д.17-18).
 
    Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 06.06.2011 в вечернее время неустановленный преступник из помещения ООО «БАЭР-Авто», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 37, тайно похитил имущество ООО «БАЭР-Авто», причинив ущерб более 250 000 руб.
 
    Постановлением ОП № 5 СУ УМВД России по г. Челябинску от 31.03.2013 предварительное следствие по уголовному делу № 4605471 приостановлено по причине истечения срока предварительного следствия и невозможности производства следственных действий в отсутствие обвиняемого (т.1, л.д.106).
 
    ООО «БАЭР-Авто» обратилось в адрес ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «хищение» ТС, в ответ на которое ответчик письмом исх. № 664оу от 13.12.2011 отказал в выплате возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для урегулирования убытка (т.1, л.д.20).
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика явилось основанием для обращения ООО «БАЭР-Авто» с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона № 4015-1).
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован ответчиком как не возврат ТС по причине ненадлежащего исполнения договора аренды, и, как следствие, не обладающей признаками страхового случая (пункт 5.2.7 договора страхования).
 
    В силу пункта 5.2.7 договора к страховым рискам не относится, в том числе, не возврат застрахованного ТС страхователю по причинам, отличным от хищения, для ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг - при страховании по риску «хищение».
 
    Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что уголовное дело № 4605471 возбуждено уполномоченным органом по факту кражи неустановленным преступником ТС, являющегося застрахованным объектом (т.1, л.д.17-18).
 
    Оснований для признания указанного вывода неправомерным, у суда не имеется, как и не имеется оснований считать, что рассматриваемое событие является следствием ненадлежащего исполнения арендных правоотношений.
 
    Согласно положениям договора страхования, предусматривается предоставление страховой защиты от хищения в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения).
 
    В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Невозвращение застрахованного автомобиля страхователю представляет собой утрату названного транспортного средства его законным владельцем.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (кража), позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельства, подтверждающего утрату застрахованного транспортного средства.
 
    Таким образом, утрата застрахованного транспортного средстваявляется объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
 
    Статьи 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
 
    В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены.
 
    Довод ответчика о том, что факт хищения автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер Н 129 ВМ 174 следствием не доказан, отклоняется судом, поскольку отсутствие обвинительного приговора в отношении конкретного субъекта не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в результате, которого страхователем утрачен предмет страхования подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении предварительного следствия). Доказательств отказа в возбуждении уголовного дела по данному факту или прекращения производства по уголовному делу (ст. 24 УК РФ) в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Кроме того, условия договора страхования не предусматривают, что факт хищения должен быть подтвержден только приговором суда.
 
    Принимая во внимание, что по условиям договора страхования не требуется вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении страхового события, предусмотренного договором страхования (полис № 052/001-2011(ю)).
 
    Размер ущерба определяется при утрате ТС, дополнительного оборудования ТС по риску «хищение» в размере страховой суммы (пункт 10.5.2 договора).
 
    Поскольку истцом представлены доказательства, как наступления страхового случая, так и размер убытков (345 000 руб.) (360 000 руб. страховая сумма – 15 000 руб. безусловная франшиза), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и необходимости обращения с иском в порядке ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком (ответчиками), а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.
 
    Право выбора конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В данном случае суд признает выбранный истцом способ надлежащим в виду заключенного между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства.
 
    Определением суда от 03.06.2013 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», г. Челябинск страховое возмещение в размере 345 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                                            Т.В. Калинина
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru