Дата принятия: 26 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10338/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
26 сентября 2013 года Дело № А76-10338/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», г. Касли Челябинской области,
к открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», г. Касли Челябинской области
о взыскании 364 660 руб. 43 коп.,
при участии в заседании:
от истца В.Н. Правдина – представителя, действующего на основании доверенности №2 от 01.09.2013, личность удостоверена паспортом;
Р.Ф. Иштулова – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 01.09.2013, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: С.В. Тимошенко – представителя, действующего на основании доверенности №526 от 02.07.2013, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», г. Касли Челябинской области (далее – истец, МУП «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», г. Касли Челябинской области (далее – ответчик, ОАО «КРУИИКХ») о взыскании 364 660 руб. 43 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги.
В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что ответчик в нарушение условий договора не перечислил принятые от населения платежи за май 2011 года и август 2011 года, что привело к образованию задолженности.
Ответчик исковые требования в части не признал, представил письменный отзыв (л.д.58-59), указав, что акты за май и август 2011 года были подписаны с замечаниями, поскольку часть работ истцом не была выполнена.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик», г. Касли Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2009 под основным государственным регистрационным номером 1097402000486 (л.д. 34).
Открытое акционерное общество «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства», г. Касли Челябинской области зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057426511130 (л.д.83).
Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между МУП «Коммунальщик» (обслуживающая организация) и ОАО «КРУИИКХ» (управляющая организация) был заключен договор на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (далее – договор) (л.д.13-15).
В соответствии с условиями договора обслуживающая организация приняла на себя обязательства на выполнение работ по содержанию техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком (приложение №1) (п.1.1 договора).
В материалы дела истцом представлена копия приложения №1 (л.д.127).
Приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда производится до 1 числа текущего месяца на основании актов выполненных работ (приложение №4), дефектных ведомостей и смет с учетом критериев оценки качества (п.4.4 договора).
За техническое обслуживание, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории оплата осуществляется в соответствии с актом выполненных работ, с учетом качества выполненных работ, разбивки тарифа (приложение №3) и фактического поступления денежных средств от населения (п.4.5.1 договора).
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда МУП «Коммунальщик» за август 2011 года (л.д.17), июль 2011 года (л.д.19), июнь 2011 года (л.д.21), май 2011 года (л.д.25).
Все акты подписаны со стороны истца, содержат печать организации, со стороны ответчика все акты подписаны с замечаниями.
Письмом №518/4 от 28.06.2011 (л.д.12) ответчик представлен расчет выполненных и принятых работ за май 2011 года.
15.11.2012 письмом №8 (л.д.119) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 416 708 руб. 29 коп.
28.01.2013 истец обратился к ответчику с письмом №86 (л.д.10) с указанием неполной оплаты оказанных услуг.
Указанные письма оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что ответчиком необоснованно не оплачены выполненные работы за май и август 2011 года истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Акты оказанных услуг подписаны истцом без каких-либо замечаний и скреплены его печатью, каких-либо возражений в отношении исключении ряда выполненных работ при подписании акта истцом не заявлено. Указанные акты содержат печать истца, принадлежность истцу печати, оттиск которой проставлен на данных актах оказанных услуг, не оспаривается, доказательств незаконного выбытия и использования печати в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что п.5.3 договора сторонами согласована ответственность обслуживающей организации (истца) за выполнение работ ненадлежащего качества в виде уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги и/или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.
Доказательств выполнения работ в полном объеме по спорным актам за май и август 2011 года истцом не представлено.
Представленные истцом счета-квитанции (л.д.113-118, 120-126) в подтверждение сумм, выставленных проживающим в жилых домах лицам, не могут являться надлежащим доказательством истцом выполнения работ по спорному договору.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Госпошлина по настоящему делу составляет 10 293 руб. 21 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 14 293 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №42 от 31.05.2013 на сумму 2 293 руб. 20 коп., №83 от 30.05.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (л.д.8-9).
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 69 249 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №469 от 23.01.2013 (л.д.10).
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратитьмуниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик», г. Касли Челябинской областииз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №83 от 30.05.2013, которое остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.Д. Пашкульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
