Решение от 10 октября 2013 года №А76-10336/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                                Дело № А76-10336/2013
 
    10 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи           Наконечной О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Уфатехинтер сервис", г. Уфа (ОГРН 1100280038650)
 
    к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст (ОГРН 1037400582493)
 
    о взыскании основного долга в сумме 327 450 руб. и неустойки в сумме 7 370 руб. 43 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Нугаева О.Р. - представителя по доверенности от 15.07.2013 №1507, паспорт (участвовал до перерыва в судебном заседании 02.10.2013);
 
    ответчика: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» (далее - ООО «Уфатехинтер сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО «ЗМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 327 450 руб. и неустойки в сумме 7 370 руб. 43 коп., начисленной на указанную задолженность за период с 18.02.2013 по 03.07.2013 (с учетом уточнения иска от 02.10.2013, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 96; расчет, л.д. 71).
 
    В обоснование заявленных требований истецссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 25.12.2012 № 12-795.
 
    В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 308, 309, 395, 454, 486 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 02.10.2013 представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом принятого арбитражным судом уточнения иска от 02.10.2013).
 
    ОАО «ЗМЗ» представило отзыв на исковое заявление от 19.07.2013 № 12-267/ГА (л.д. 87), в котором просит уменьшить подлежащую возмещению сумму расходов на юридическое сопровождение до 11 500 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании затрат на отправку экпресс-почтой претензионного письма и искового заявления в адрес ответчика и искового заявления в адрес арбитражного суда в сумме 3 327 руб. 60 коп.
 
    В судебном заседании 02.10.2013 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (л.д. 111-112).
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание, в том числе: после перерыва, не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения от 28.08.2013 заказным письмом с уведомлением (л.д. 92), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда (л.д. 94-95).
 
    В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до перерыва проведено в отсутствие представителя ответчика, после перерыва – в отсутствие представителей сторон.
 
    Заслушав пояснения представителя истца до перерыва в судебном заседании 02.10.2013, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО «Уфатехинтер сервис» (продавец) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № 12-795 (л.д. 6-7), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях к настоящему договору. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).
 
    Сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к договору поставки от 25.12.2012 № 12-795 (л.д. 8, 70), в которых согласованы наименование, количество, цена товара, срок оплаты (в течение 60 календарных дней с даты поставки товара), срок поставки (продавец обязуется предоставить товар в распоряжение покупателя в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего приложения).
 
    В соответствии с товарными накладными от 20.12.2012 № 66 и от 04.02.2013 № 14 (л.д. 9, 73), истец осуществил передачу товара ответчику на общую сумму 327 450 руб.
 
    В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Уфатехинтер сервис», передавшего товар, и ОАО «ЗМЗ», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.
 
    Содержание вышеуказанных договора поставки, товарных накладных позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 25.12.2012 № 12-795 состоялись.
 
    Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства перед ООО «Уфатехинтер сервис» по оплате ее стоимости.
 
    Ответчик эти обстоятельства не оспорил.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Сумма задолженности ответчика перед истцом на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 327 450 руб. Иного материалы дела не содержат.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 327 450 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 327 450 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки от 25.12.2012 № 12-795, истцом в материалы настоящего дела представлены претензии от 07.03.2013 исх. № 072 (л.д. 11, 12) с просьбой оплатить поставленную продукцию в сумме 99 710 руб. в срок до 15.03.2013 и от 21.05.2013 исх. № 2105 (л.д. 67, 69) с просьбой оплатить поставленную продукцию в сумме 227 740 руб.
 
    Однако, данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 327 450 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 25.12.2012 № 12-795 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору, причиненных убытков, ответственность сторон определяется в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Из содержания просительной части искового заявления и уточнения иска от 02.10.2013 следует, что помимо основного долга истец испрашивает ко взысканию неустойку. Однако, взыскание неустойки за просрочку оплаты товара договором поставки от 25.12.2012 № 12-795 не предусмотрено.
 
    Кроме того, согласно расчетам (л.д. 14, 71) испрашиваемой к применению ответственностью за нарушение денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, на сумму долга 327 450 руб. истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 18.02.2013 по 03.07.2013 в сумме 7 370 руб. 43 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% (расчет, л.д. 71), которая не превышает ставки, существующей на день предъявления иска и на день вынесения решения по настоящему делу.
 
    В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора поставки от 25.12.2012 № 12-795, истцом в материалы настоящего дела представлены претензии от 07.03.2013 исх. № 072 (л.д. 11, 12) с просьбой оплатить поставленную продукцию в сумме 99 710 руб. в срок до 15.03.2013 и от 21.05.2013 исх. № 2105 (л.д. 68, 69) с просьбой оплатить поставленную продукцию в сумме 227 740 руб.
 
    Поскольку претензионный порядок урегулирования спора обязателен, в претензии помимо требования об уплате основного долга должно содержаться требование об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ни требования об уплате неустойки, ни требования об уплате процентов по статье 395 ГК РФ вышеуказанные претензии не содержат.
 
    Учитывая, что доказательств направления ответчику претензий помимо вышеуказанных претензий истцом не представлено, арбитражный суд считает, что установленный пунктом 8.1 вышеуказанного договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 03.07.2013 истцом не соблюден.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.
 
    Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период с 18.02.2013 по 03.07.2013 в сумме 7 370 руб. 43 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    На основании части 1 статьи 149 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ оставление заявления без рассмотрения сопровождается возвратом государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    В заявлении об уточнении исковых требований от 02.10.2013 (л.д. 96) ООО «Уфатехинтер сервис» заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,в сумме 56 607 руб., из которых: 2 879 руб. 40 коп. – командировочные расходы (стоимость железнодорожных билетов), 50 000 руб. - расходы на юридическое сопровождение, 400 руб. – расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 3 327 руб. 60 коп. – расходы по отправлению документов экспресс-почтой (искового заявления и уточнения иска).
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек по оплате юридического сопровождения истцомпредставлены: договор оказания юридических услуг от 11.02.2013 № 0202-2013, подписанный между ООО «Уфатехинтер сервис» в лице директора Нугаева Т.Р. (заказчик) и ООО «Уфатехинтер сервис»  в лице генерального директора Нугаева О.Р. (исполнитель) (л.д. 45-48); дополнительное соглашение от 01.03.2013 № 1/2 к договору оказания юридических услуг (л.д. 102); платежные поручения от 25.04.2013 № 695 на сумму 50 000 руб. и от 01.10.2013 № 963 на сумму 40 000 руб. с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 50, 105); акт выполненных работ от 01.10.2013, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., из которых претензионная работа (проверка документов, подготовка претензии, отправка претензии должнику экспресс-почтой) составила 5 000 руб. и  исковая работа (расчет государственной пошлины, предоставление банковских реквизитов, подготовка иска, направление его ответчику и в суд) составила 15 000 руб. (л.д. 103);доверенность на представителя (исполнителя юридических услуг) НугаеваО.Р. от 11.02.2013 № 0202 (л.д. 52), который принимал участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 02.10.2013.
 
    По мнению суда, из заявленной ко взысканию суммы судебных издержек необходимо исключить стоимость претензионной работы (5 000 руб.), что не является судебными издержками.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
 
    В качестве доказательства иной стоимости подобных юридических услуг, доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком представлено сообщение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.06.2012 исх. № 2559/12 (л.д. 88).
 
    Однако, данное сообщение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, определенных статьями 67, 68 АПК РФ. Так, сведения Южно-Уральской торгово-промышленной палаты представлены по состоянию с 01.06.2011 по 31.01.2012, тогда как юридическое сопровождение оказано истцу в 2013 году. Помимо этого, настоящее сообщение касается средней стоимости юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде, тогда как испрашиваемые ко взысканию судебные издержки понесены по конкретному настоящему делу.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007          № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Суд учитывает, что именно привлечение истцом квалифицированного специалиста привело к достижению цели истца - восстановлению нарушенных прав поставщика, и исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.
 
    Вместе с тем, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части по следующим мотивам.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд учитывает, что часть искового заявления в отношении взыскания с ответчика неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При определении подлежащих взысканию судебных издержекпо оплате юридического сопровождения с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны быть исчислены от суммы          15 000 руб. (сумма переданных исполнителем и принятых заказчиком юридических услуг по акту выполненных работ: 20 000 руб. – стоимость претензионной работы: 5 000 руб.) пропорционально удовлетворенной части иска и составить 14 669 руб. 80 коп.
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек по оплате юридического сопровождения в размере 14 669 руб. 80 коп. Поэтому в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек по оплате юридического сопровождения в части, превышающей 14 669 руб. 80 коп., следует отказать.
 
    В подтверждение понесенных командировочных расходов истцомпредставлены: железнодорожные билеты в количестве 2 штук общей стоимостью 2 879 руб. 40 коп. (л.д. 104).
 
    При исчислении подлежащих взысканию командировочных расходов с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны составить 2 816 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).
 
    В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Во исполнение указанной нормы права истцом к исковому заявлению приложена полученная в налоговом органе выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ОАО "ЗМЗ" от 22.04.2013 № 27605В-4/2013 (л.д. 15-35).
 
    Понесенные истцом судебные издержки подтверждаются платежным поручением от 20.04.2013 № 693 на сумму 1 600 руб. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 49).
 
    В силу пунктов 20, 21, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам. Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса. Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
 
 
    Необходимость срочности получения указанной выписки в нарушение определения суда от 28.08.2013 истцом не доказана.
 
    При определении подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны быть исчислены от суммы 200 руб. (за получение выписки из ЕГРЮЛ в обычном режиме) и составить 195 руб. 60 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек в виде почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и в арбитражный суд копий искового заявления и уточнения иска, истцом представлены: платежное поручение от 22.07.2013 № 855 на сумму 2 118 руб. 10 коп. с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (л.д. 106), детализация к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 № 130702265992-01 на сумму 2 118 руб. 10 коп. (л.д. 107), счет-фактура от 15.07.2013 № 130702265992-01 на сумму 2 118 руб. 10 коп. (л.д. 108), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2013 № 130702265992-01 на сумму 2 118 руб. 10 коп. (л.д. 109), сопроводительный документ (л.д. 68).
 
    При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, и подтверждается вышеуказанными документами (л.д. 68, 107), что относимыми к настоящему спору являются доказательства в отношении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами только в части 710 руб. (направление уточнения иска, о чем свидетельствует номер отправления 020 00009758-1).
 
    Поэтому при определении подлежащих взысканию почтовых расходов с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд установил, что последние должны быть исчислены от суммы 710 руб. и составить 694 руб. 37 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).
 
    С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 18 375 руб. 77 коп. (14 669 руб. 80 коп. + 2 816 руб. + 195 руб. 60 коп. + 694 руб. 37 коп.).
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфатехинтер сервис» основной долг в сумме 327 450руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде,  в сумме 18 375руб. 77коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 482руб. 96коп., уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 10.07.2013 №835 на сумму 5 158руб. 57коп. и по платежному поручению от 22.05.2013 №736 на сумму 4 324руб. 39коп.
 
    Остальную часть иска оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» из федерального бюджета 1 288руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 №736,  в связи с оставлением части иска без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                             О.Г. Наконечная
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.