Решение от 27 августа 2013 года №А76-10325/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                  Дело №А76-10325/2013
 
    27 августа 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску районного управления экономики, недвижимости и предпринимательстваЧесменского муниципального района Челябинской области, с.Чесма, Челябинская область (ОГРН 1027402037167), к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОКАТ», с.Варна, Челябинская область,  (ОГРН 1077443000546), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Челябинской области (г. Челябинск), о понуждении осуществить государственную регистрацию права аренды на недвижимое имущество  и о взыскании неосновательного обогащения в виде ожидаемой прибыли и неосновательного сбереженной арендной платы, при участии представителя истца – Кучитарова Д.Г., по доверенности  №01/756 от 04.06.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области, с.Чесма, Челябинская область (ОГРН 1027402037167), (далее истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОКАТ», с.Варна, Челябинская область,   (далее ответчики), об обязании  ответчика осуществить регистрацию договоров от 20.12.2007г. № 53, № 54, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы в сумме 184 488 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 410 руб. 19 коп., всего 211 898 руб. 84 коп.
 
    Определением от 06.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Челябинской области (г. Челябинск).
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновывая нормативно положениями ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образомв порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.98,99), письменный отзыв ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил. Решение принято в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательстваЧесменского муниципального района Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛОПРОКАТ» (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков от 20.12.2007:
 
 
    - договор № 53, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 74:24:02 05 063:0026, расположенный по адресу: с. Чесма, ул. Ленина, д.10-2Д, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 1956,95 кв.м. (л.д.16-19);
 
    - договор № 55, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 74:24:02 05 063:0023, расположенный по адресу: с. Чесма, ул. Ленина, д.10-2Е, для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 10934,36 кв.м. (л.д.22-25).
 
    В силу п.2.1 договоров они заключены сроком с 20.12.2007 по 20.12.2012.
 
    В соответствии с п.4.2.2 договоров земельные участки переданы ответчику без составления акта приема-передачи.
 
    Согласно п.4.4.5 договоров после их подписания арендатор обязан произвести государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ответчик регистрацию указанных договоров не произвел, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений от 22.02.2013 (л.д.48,49).
 
    Истец в адрес ответчика направил претензию № 01/519 от 18.11.2011 (л.д.12-14) с просьбой оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.
 
    Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельными участками и не произведена регистрация договоров аренды, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу ст. 609 ГК РФ и ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка заключенные на срок один год и более.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Факт использования спорных земельных участков подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно расчету истца (л.д.41-45) плата за пользование участками за период с 01.01.2009 года по 01.03.2013 составляет 184 488 руб. 65 коп.
 
    Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требования к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 в размере 27 410 руб. 19 коп. (расчет истца - л.д.46-47).
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 
 
    В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Расчет истца судом проверен, признается арифметически верным.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.03.2013 в размере 27 410 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Требования истца об обязании ответчика осуществить регистрацию договоров аренды судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Кроме того, в силу ст. 16 Закона Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена возможность регистрации на основании судебного акта перехода права собственности, но не возникновения обременения в виде аренды.
 
    На момент рассмотрения требований, в соответствии с условиями подписанных договоров, срок их действия истек, кроме того, обращаясь с требованием об обязании ответчика осуществить регистрацию договоров, истцом в порядке ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчик в силу положений Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не вправе осуществлять регистрационные действия, и соответственно, не может быть к ним понужден, при этом суд не вправе выходить за пределы требований истца, либо формулировать предмет требований за истца. Требования истца об обязании ответчика осуществить регистрацию  договоров заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истец в соответствии со ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    При цене иска 211 898 руб. 84 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 НК РФ составил 7 238 руб., 4000 руб. – за неимущественное требование (об обязании осуществить государственную регистрацию).
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат» в пользу истца - Районного управления экономики, недвижимости и предпринимательства Чесменского муниципального района Челябинской области 211 898 руб. 84 коп., в том числе: неосновательное обогащение 184 488 руб. 65 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 410 руб. 19 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокат»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 238 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья          подпись                                                     С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru