Решение от 08 октября 2013 года №А76-10316/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Челябинск                                                             Дело № А76-10316/2013
 
    08 октября   2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 октября  2013  года
 
    Полный текст решения изготовлен           08 октября  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 1027700132195 (117997 г Москва ул Вавилова д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3», ОГРН 1037403885287 (454036, Челябинск Город, Первомайская(Миасский) Улица, 97)  и к обществу с ограниченной ответственностью «УралПрайм», ОГРН 1127452003645 (454079 обл Челябинская г Челябинск ул Линейная д. 86) о признании договора аренды недействительными, применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод №3» и к обществу с ограниченной ответственностью «УралПрайм» (далее – ответчики) о признании недействительным договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 1/2013 – А от 18.03.2013, применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 1/2013 – А от 20.03.2013 путем возврата имущества ООО «Кирпичный завод № 3» (л.д. 7-9).
 
    Исковые требования основаны истцом на ст.ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, ответчики в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 128-131).   Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
 
    От ответчика ООО «УралПрайм» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признает (л.д. 119).
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Между ООО «Кирпичный завод № 3» (арендодатель) и ООО «УралПрайм» (арендатор), подписан  договор аренды недвижимого имущества  и оборудования № 01/2013-А (л.д. 11-15), в соответствии с п. 1.1. предметом которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, перечисленное в приложении № 1, а также оборудование, перечисленное в Приложении № 2 (далее объекты) для использования последних в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с  конструктивными и эксплуатационными данными объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская  (Миасский) д. 97.
 
    Как следует из п.1.2  договора объекты предоставляются в аренду на неопределенный  срок, начиная  с даты подписания акта приема-передачи.
 
    На основании п. 3.1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2013 г.
 
    Пунктом 4.1  договора установлено, что  сумма арендной платы ежемесячно устанавливается в размере 976 690 руб. в т.ч. НДС.
 
    Как следует из п. 4.3 договора  оплата осуществляется арендатором путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, перечисления денежных средств на расчетный счет или путем передачи векселей, либо по согласованию между сторонами иными не запрещенными законодательством способами. Арендатор имеет право  на внесение авансовых платежей по данному договору в размере и в срок, согласованный с арендодателем, при этом остаток арендной платы должен быть уплачен не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    На основании п. 7.1  настоящий договор заключен на неопределенный срок, начиная с даты подписания акта приема-передачи.
 
    К указанному договору сторонами подписаны приложение № 1, № 2 – объекты, переданные в аренду  (л.д. 16-25),  акты приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2013 (л.д. 26-35).
 
    Ответчиком ООО «УралПрайм» в материалы дела предоставлено соглашение о расторжении  договора аренды  от № 01/2013-А от 18.03.2013, подписанное между ООО «УралПрайм» и ООО «Кирпичный завод № 3» (л.д. 120).
 
    Переданные в аренду объекты  по договору аренды № 01/2013-А от 18.03.2013 находятся в залоге у истца, что подтверждается договором ипотеки № 72928 от 28.02.2011 (л.д. 36-39), договором залога № 72923 от 28.02.2011 (л.д. 40-45), подписанных между ОАО «Сбербанк России» (далее – залогодержатель) и  ООО «Кирпичный завод № 3» (далее – залогодатель).
 
    Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области  по делу №А76-6492/2012 от 11.10.2012 в отношении  ООО «Кирпичный завод № 3» по заявлению истца была  введена процедура наблюдения  (л.д. 57-68).
 
    В связи с тем, что договор аренды № 01/2013-А от 18.03.2013 был заключен между ответчиками без согласия залогодержателя, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Следовательно, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.
 
    Согласно п 1.2 ст.346 Гражданского кодекса Российский Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Нормой п.2 (п.п.3) ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346) в виде предоставления права залогодержателю потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
 
    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора аренды от 18.03.2013, поскольку изложенными выше нормами гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия допущенных нарушений закона.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве. Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    Сделки по передаче имущества во временное пользование не являются сделками по отчуждению имущества, не предусматривают возможность отчуждения в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    По смыслу положений гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждение - передача прав собственности на объект гражданских прав.
 
    Изложенный вывод подтверждается также правовой конструкцией пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, которая предусматривает согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на совершение сделок с предметом залога по отчуждению, передачу в аренду или безвозмездное пользование, то есть аренда предусмотрена как способ распоряжения предметом залога, отличный от отчуждения.
 
    Таким образом, сделки по передаче имущества во временное пользование не подпадают под юрисдикцию абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по указанному основанию.
 
    В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
 
    Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из условий совершенных сделок, они совершены в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", определением арбитражного суда от 11.10.2012 требование ОАО "Сбербанк России" включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Вместе с тем, действующее законодательство о залоге предусматривает иные последствия нарушения порядка распоряжения предметом залога.
 
    В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
 
    Из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя. Действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним (пункты 22, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
 
    Вышеуказанные положения гражданского законодательства и законодательства об ипотеке распространяют свое действие и на правоотношения, складывающиеся при обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правовые основания для ограничительного толкования и нераспространения указанных норм на случаи обращения взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, отсутствуют.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы истца  о ничтожности оспариваемого договора аренды ввиду отсутствия согласия залогодержателя на передачу предмета залога в аренду, в связи с чем заключение договора аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды.
 
    Таким образом, основания для признания совершенных должником сделок по передаче в аренду недвижимого имущества должника ничтожными по причине их совершения с нарушением положений статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве отсутствуют.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины платежными поручениями № 3903534 от 22.05.2013 на сумму 4 000 руб. и № 4124584 от 25.06.2013 в размере 4 000 руб., итого 8 000 руб. (л.д. 10, 106).
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию с ответчиков не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.        
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                               А.А. Вишневская
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.