Решение от 10 октября 2013 года №А76-10314/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д.2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                   Дело №А76-10314/2013
 
    10 октября 2013 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен            10 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М. И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России», Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», г. Челябинск,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «УралПрайм», г. Челябинск,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» Лисициной Е. В., г. Нижний Тагил, Свердловская область,
 
    о  признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности договора,
 
    без участия сторон в судебном заседании.
 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Челябинск (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», г. Челябинск (далее по тексту ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича»), обществу с ограниченной ответственностью «УралПрайм», г.Челябинск (далее по тексту ООО «УралПрайм»), о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 1 - А от 19.03.2013 года, путем возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича».
 
    В обоснование заявленного иска истец указал, что между ответчиками заключен договор аренды от 19.03.2013 года в соответствии с которым ООО «ЧЗЭСК» (Арендодатель) передал ООО «УралПрайм» (Арендатору) свое движимое и недвижимое имущество. По мнению истца, указанный договор является недействительным (ничтожным), а имущество подлежит возврату ООО «ЧЗЭСК» ввиду того, что в отношении ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» введена процедура банкротства - наблюдение; требование ОАО «Сбербанк России» в сумме 566 737 268 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества - имущественного комплекса по производству зольного кирпича, поэтому, по мнению истца, передача имущества должника в аренду без согласия залогодержателя (истца) противоречит требованиям закона, а перевод производственной деятельности с должника на аффилированное предприятие  влечет угрозу причинения убытков кредиторам ООО «ЧЗЭСК» и нарушает права истца как залогодержателя и кредитора.
 
    В качестве нормативного обоснования истец ссылается на ст.ст. 10, 166, 168, п. 2 ст. 346 ГК РФ, ст. 40 ФЗ РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л. д. 5-7 т. 1).
 
    Ответчик - ООО «УралПрайм», исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что целью заключения спорного договора является обеспечение сохранности и поддержания имущества должника в исправном состоянии, так как ООО «ЧЗЭСК» является неплатежеспособным; Арендатор обращался в ОАО «Сбербанк России» с просьбой согласовать заключение договора аренды; на заключение указанного договора в соответствии с законодательством о банкротстве получено согласие временного управляющего; истец не является стороной по сделке; спорный договор не нарушает прав кредиторов (л. д. 122-123 т. 1).
 
    Ответчик  «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» мотивированного отзыва на иск не представил.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2013порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», г. Челябинск, Лисицина Елена Викторовна (Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 34) (л. д. 7-10 т. 2).
 
    Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В материалы дела от третьего лица 08.10.2013 через отдел делопроизводства поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л. д. 15 т. 2).
 
    О времени и месте рассмотрения спора стороны и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в т. ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель, истец) и ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (Залогодатель, ответчик) заключен договор ипотеки от 16.06.2008 № 67127 (л. д. 24-32 т. 1), предметом которого является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка, функционально обеспечивающего находящееся на нем недвижимое имущество: нежилые здания - завод по производству силикатного кирпича первая очередь: производственно-бытовой корпус, проходная и склад готовой продукции общей площадью 3095,70 кв.м., 11,90 кв.м. и 1392,7 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Линейная, д.82; земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона), расположенный по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д.82, площадью 11 705 кв.м., функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости (п. 1.1, 1.2 договора, л. д. 24 т. 1).
 
    В разделе 2 договора ипотеки стороны согласовали обязательства, исполнение которых обеспечено залогом (л. д. 25-27 т. 1).
 
    Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем сделана соответствующая отметка (л. д. 32 т. 1).
 
    28 февраля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель, истец) и ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (Залогодатель, ответчик) заключены договоры залога № 72926 (л. д. 37-44 т. 1) и № 72927 (л. д. 45-53 т. 1), в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно Приложения № 1 (л. д.  44, 51-53 т. 1).
 
    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010 дело № 2-2544/010 по иску ОАО «Сбербанк России» обращено взыскание на объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича»: нежилые здания - завод по производству силикатного кирпича первая очередь: производственно-бытовой корпус, проходная и склад готовой продукции общей площадью 3095,70 кв.м., 11,90 кв.м. и 1392,7 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Линейная, д.82; земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона (расположенный по адресу г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул.Линейная, д. 82, площадью 11 705 кв.м.;  обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», перечисленного в приложениях № 1 к договорам залога от 28.02.2011 № №  72926, 72927 (л. д. 54-63 т. 1).
 
    Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28.12.2011 по делу № 2-2544/2010  произведена замена должников в исполнительном производстве - исполнительных листах № 2-2544/2010, выданных на основании решения суда от 2012.2010г.: заменить ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» на правопреемника ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» в части прав и обязанностей залогодателя (л. д. 64-66 т. 1).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2012 г. по делу № А76-6489/2012 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» г. Челябинск введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве; требования конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» в размере 566 737 268 руб. 49 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л. д. 67-79 т. 1).
 
    19 марта 2013 года между ООО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» (ООО «ЧЗЭСК», Арендодатель, ответчик) и ООО «УралПрайм» (Арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования № 1-А (л. д. 10-18),  по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, перечисленное в Приложении № 1, а также оборудование, перечисленное в приложении № 2 для использования последних в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Объектов, расположенных по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 82 (п. 1.1 договора, л. д. 10 т. 1).
 
    В соответствии с п.1.2 договора объекты предоставляются в аренду на неопределенный срок, начиная с даты подписания акта приема-передачи.
 
    Пунктом 1.5 договора установлено, что согласие временного управляющего - Лисициной Е. В. на заключение настоящего договора аренды недвижимого имущества получено, что подтверждается письмом № 31 от 19.03.2013 (л. д. 10 т. 1).
 
    В соответствии с п. 2.1.1 Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор по основаниям и в порядке, предусмотренном законом и договором.
 
    Пунктом 4.1 стороны установили сумму ежемесячной арендной платы в размере 603 422 руб. в т.ч. НДС (л. д. 12 т. 1).
 
    В Приложении № 1 к договору аренды недвижимого имущества  и оборудования № А-1 от 19.03.2013 перечислены объекты, являющиеся предметом договора аренды:  нежилые здания - завод по производству силикатного кирпича первая очередь: производственно-бытовой корпус, проходная и склад готовой продукции общей площадью 3095,70 кв.м., 11,90 кв.м. и 1392,7 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Линейная, д.82; земельный участок из земель населенных пунктов (производственная зона), расположенный по адресу г.Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, д. 82, площадью 11 705 кв. м. (л. д. 15 т. 1).
 
    В приложении № 2 к договору аренды стороны согласовали объекты, являющиеся предметом договора аренды: оборудование (л. д. 16-18 т. 1).
 
    Факт передачи недвижимого имущества Арендодателем Арендатору в рамках договора аренды от 19.03.2013 № 1-А   подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 19.03.2013 (л. д. 19 т. 1).
 
    Истец считает, что указанный договор противоречит требованиям законодательство о банкротстве и об ипотеке, в силу чего является ничтожным, и нарушает его права как кредитора и залогодержателя, в связи с чем обратился с настоящим иском.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, то такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона о распоряжении предметом залога.
 
    Частью 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку законом прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, то у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества  от 19.03.2013.
 
    В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    По смыслу приведенной нормы, для признания действий злоупотреблением правом необходимо установить (доказать) намерение лиц, совершивших указанные действия, на причинение вреда другим лицам.
 
    Такое намерение должно иметь очевидный, а не предположительный характер.
 
    Доводы истца об угрозе  причинения убытков кредиторам ООО «ЧЗЭСК» в результате заключения спорного договора аренды, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, которые бы указывали на нарушение прав и законных интересов истца оспариваемым договором аренды.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
 
    В материалы дела представлено письменное согласование аренды имущественного комплекса временным управляющим ООО «ЧЗЭСК» Лисициной Е.В. (л. д. 117 т. 1).
 
    Привлеченный в настоящем судебном процессе  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий Лисицина Е.В. возражений относительно факта и порядка заключения спорного договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 1-А от 19.03.3013 года не выразила.
 
    С учетом изложенного у суда нет оснований для признания недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования  от 19.03.3013 года № 1-А, заключенного между ООО «ЧЗЭСК» и ООО «УралПрайм», и применения последствий его недействительности.
 
    Государственная пошлина по данному делу составляет 4 000 руб. 00 коп. на основании  пп. 2 п. 1. ст. 333.21 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере  4 000 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 22.05.2013 № 3903675 (л. д. 9 т. 1).
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», Москва, о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 1 - А от 19 марта 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» и обществом с ограниченной ответственностью «УралПрайм» и применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества и оборудования № 1 - А от 19 марта 2013 года путем возврата имущества общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод эффективного строительного кирпича», отказать в полном объеме.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня приятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                           М.И. Сафронов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitrruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.