Решение от 16 августа 2013 года №А76-10303/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    16 августа 2013 года                                        Дело № А76-10303/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод", г.Челябинск,
 
    о взыскании 389 106 руб. 37 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Жигала Т.А., действующей на основании доверенности от 09.06.2011, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г.Москва, (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский асфальтный завод", г.Челябинск, (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга за период 01.01.2013 по 31.03.2013 в размере 389 106 руб. 37 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом (л.д. 66-67), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения спора на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в его отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.
 
    В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку истец  заявил устное ходатайство о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 
 
    Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика не противоречит ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований  в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и  ООО "ЧАЗ" (абонент) подписан договор  № В-69 (регистрационный номер ОАО «РЖД» - № 299/ДТВ) на отпуск питьевой воды (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора (3.1-3.2, 4.1-4.2) предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту питьевой воды в соответствии с установленным лимитом, абонент оплачивать оказанные ему услуги. 
 
    Оказание услуг в период с января по март 2013 г., их объем подтверждается двухсторонними актами, подписанными со стороны истца и ответчика.
 
    Истцом в адрес ответчика на оплату были выставлены счета-фактуры на общую сумму 389 106 руб. 37 коп., которые ответчиком не были оплачены.
 
    Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (ст. 544 ГК РФ).
 
    В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).
 
    Стоимость услуг по водоснабжению за спорный период составила, согласно выставленным счетам-фактурам, 389 106 руб. 37  коп.
 
    В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в полном объеме ответчиком не представлены не представлены, что дает суду возможность признать заявленные истцом требования о взыскании основного долга в размере 389 106 руб. 37  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 389 106 руб. 37 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 782 руб. 13 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 782 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст. 110, 136, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», Челябинская область, пгт. Федоровка, в пользу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,г. Москва, основной долг в размере 389 106 руб. 37 коп., а также 10 782 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                      М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.