Решение от 13 сентября 2013 года №А76-10300/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 сентября 2013г.                                                 Дело № А76-10300/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ОГРН 1027402551736, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ Маркет», ОГРН 1027402915242, г.Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баранова Александра Владимировича, ООО "Строительная компания "ЮУМС", ООО "Фазенда",
 
    о признании  недействительными (ничтожными) соглашения о расторжении инвестиционного договора и протокола распределения долей инвесторов,признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, взыскании 9 148 515 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца  - Абдувалиев Р.А.., доверенность от 06.11.2012,  паспорт,
 
    представитель ответчика - Еремеев Н.Е.,  доверенность от 08.07.2013, паспорт,
 
    представитель  ООО "Строительная компания "ЮУМС"– Берендеева Г.И., доверенность от 05.10.2010, паспорт,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ Маркет»:
 
    - о признании  недействительными (ничтожными) подписанные 30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет", г.Челябинск, соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокола распределения долей инвесторов;
 
    - о признании права собственности ООО "Строительные технологии", г.Челябинск, на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера, д.115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер №74-74-01/733/2008/475;
 
    - об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск, передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Челябинск, 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», степенью готовности 70 %, кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по делу;
 
    - о выскании с общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, 9 148 515 рублей;
 
    - о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения долей в праве собственности на указанный выше объект недвижимости.
 
    В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Баранов Александр Владимирович, ООО "Фазенда", не явились, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д. 20, 21).
 
    В судебном заседании 02.09.2013 был объявлен перерыв до 05.09.2013, в судебном заседании 05.09.2013 был объявлен перерыв до 06.09.2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ, о чем на Интернет-сайте арбитражного суда размещено публичное объявление.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил правовые основания иска, указав в качестве таковых ст.ст. 10, 168, 575, 1042, 1043, 1048, 1050 Гражданского кодекса РФ.
 
    Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании до перерыва истец на иске настаивал в полном объеме, ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д. 30-32, 124-125).
 
    Третьи лица представили мнения по иску (т.3 л.д. 20, 21, 24-26), считают требования не подлежащими удовлетворению.
 
    После перерыва от истца поступил отказ от иска (т.3 л.д. 96).
 
    Отказ от иска не принят судом по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Из пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Как следует из материалов дела, иск заявлен конкурсным управляющим исходя из положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения за счет нее требований кредиторов (т.1 л.д. 11).
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    С целью реализации данной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника.
 
    Исходя из изложенного отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и обязанностям, возлагаемым на конкурсного управляющего, и влечет неполное формирование конкурсной массы должника, чем нарушает права самого должника.
 
    Таким образом, суд не вправе принимать отказ конкурсного управляющего от иска, поскольку отказ от иска может привести к уменьшению конкурсной массы и повлиять на права других лиц.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2007г. был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса газовой котельной (т.1 л.д. 37-42). Предметом договора является инвестиционная деятельность инвестора 1 (ООО «АМЗ-Маркет») и инвестора 2 (ООО «Стройтех») по осуществлению проектирования и строительства здания торгового комплекса и газовой котельной общей площадью 13 500 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная и приобретения в результате этой деятельности доли в праве собственности на указанный объект (пункт 2.1 договора).
 
    В пункте 2.2. договора указано, что для достижения целей, стороны (инвесторы) обязуются произвести инвестиционные вложения, а также совместно и согласованно совершать необходимые действия до окончания строительства объекта, в том числе, до принятия решения о прекращении инвестиционного договора досрочно.
 
    Согласно пункту 2.3 объем инвестиций определяется исходя из затрат, которые необходимо понести инвесторам для проектирования, строительства, сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности. В объем инвестиций включаются практические действия, произведенные сторонами в целях инвестиционной деятельности. Стоимость объема инвестиций определяется по соглашению сторон.
 
    В пункте 3.1 договора стороны указали, что построенное здание торгового комплекса и газовой котельной и иное имущество, созданное или приобретенное за счет инвестиций принадлежит инвесторам на праве общей долевой собственности.
 
    Согласно пункту 3.3 договора инвестиционными вложениями ООО «АМЗ-Маркет») являются:
 
    - стоимость права аренды земельного участка, предоставленного на основании договора аренды УЗ №005147-1 К-2004 от 19.10.2005;
 
    - затраты на оплату аренды земельного участка;
 
    - затраты на проектно-сметную и иную разрешительную документацию на строительство торгового комплекса и газовой котельной;
 
    - затраты на обеспечение содержания незавершенного строительством объекта (охрана, теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение и т.д.);
 
    - затраты на сдачу объекта в эксплуатацию;
 
    - затраты на государственную регистрацию прав собственности инвесторов на объект.
 
    Инвестиционные вложения ООО «Стройтех» представляют собой:
 
    - затраты на строительные работы, в том числе подготовительные, общестроительные, затраты по проведению внешних и внутренних сетей, отделочные работы, работы по благоустройству, выполненные собственными или привлечёнными силами по договору Генерального подряда;
 
    - стоимость услуг, составляющих вознаграждение за предоставление услуг технического заказчика.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость объема инвестиций по соглашению сторон составляет 540 200 000 руб.
 
    В пункте 7.1 договора стороны установили возможность расторжения договора до окончания строительства, в том числе по исполнении только одной стороной своих обязательств в полном объеме, также как его изменение по инициативе любой стороны договора.
 
    В пункте 7.4 договора указано, что в случае расторжения договора доля инвесторов определяется по правилам, установленным в пункте 3.10 договора.
 
    Согласно пункту 3.10 договора, в случае расторжения договора по инициативе любого из инвесторов независимо от оснований при расчете долей инвесторов затраты по незавершенным этапам строительства не учитываются. Однако, до окончания строительства доля приходящаяся на незавершенные этапы строительства признается собственностью инвестора ООО «АМЗ-Маркет», при условии финансирования строительства за счет средств ООО «АМЗ-Маркет».
 
    30.09.2009 стороны подписали Соглашение о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной (далее – Соглашение о расторжении инвестиционного договора), по условиям которого стороны договорились: расторгнуть инвестиционный договор на строительство нежилого здания торгового комплекса и газовой котельной от 02.04.2007 по инициативе ООО «АМЗ-Маркет» (т.1 л.д. 43).
 
    В пункте 2 Соглашения о расторжении инвестиционного договора стороны указали, что обязательства ООО «Стройтех» выполнены не в полном объеме.
 
    Пунктом 3 Соглашения установлено, что общий объем инвестирования составил 258 000 000 руб., размер инвестиций ООО «Стройтех» составил 108 000 000 руб. согласно акту реализации инвестиционного договора, что составляет 20% от общего объема инвестирования.
 
    В пункте 4 Соглашения о расторжении инвестиционного договора стороны определили размер доли по результатам инвестиционной деятельности ООО «Стройтех» - 1/5 доли в праве собственности.
 
    30.09.2009 ООО «АМЗ-Маркет» и ООО «Стройтех» подписали Протокол распределения долей инвесторов (т.1 л.д. 44), согласно которому доли инвесторов на дату подписания настоящего соглашения составили - ООО «Стройтех»- 1/5 доли, ООО «АМЗ-Маркет»- 4/5.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.04.2013 усматривается, что за ООО «АМЗ-Маркет» зарегистрировано право общей долевой собственности (7/10) в объекте незавершенного строительства (торговый комплекс), площадью 5421 кв.м., по ул.Блюхера 115а, Баранов Александр Владимирович, ООО "Фазенда" также являются сособственниками объекта(т.1 л.д. 45-47).
 
    Полагая, что Соглашение о расторжении инвестиционного договора и Протокол распределения долей инвесторов в части определения права собственности ООО «АМЗ-Маркет» являются недействительными сделками и совершены при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обратился с настоящим иском в суд.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
 
    Истец о нарушении своего права (при наличии такового) должен был узнать в день подписания Соглашения о расторжении инвестиционного договора и Протокола распределения долей инвесторов – 30.09.2009г.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 31.05.2013г. (штамп на исковом заявлении), т.е., по истечении трехлетнего срока.
 
    Довод истца о перерыве срока исковой давности предъявлением иска в рамках дела №А76-7331/2010 отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
 
    Учитывая, что нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходят из того, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, в рамках которого и заявляется о пропуске срока, предъявление истцом исков с тем же предметом, но по иным основаниям, течения срока исковой давности по рассматриваемым в рамках настоящего спора требованиям не прерывает.
 
    Таким образом по требованиям о признании  недействительными (ничтожными) подписанных 30.09.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г.Челябинск, и обществом с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет", г.Челябинск, соглашения о расторжении инвестиционного договора на строительство нежилого здания и газовой котельной от 02.04.2007 и протокола распределения долей инвесторов, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.
 
    В отношении исковых требований о признании права собственности ООО "Строительные технологии", г.Челябинск, на 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здании торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Блюхера, д.115 "А", степенью готовности 70%, кадастровый номер №74-74-01/733/2008/475, и как следствие удовлетворения требования о признании права собственности требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск, передать обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г.Челябинск, 7/10 долей в праве собственности в незавершённом строительством здания торгового комплекса и газовой котельной площадью 5 421 кв.м., инвентарный номер 500901, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 115 «А», степенью готовности 70 %, кадастровый номер № 74-74-01/733/2008/475 в двухнедельный срок с момента вступления в силу судебного акта по делу; о выскании с общества с ограниченной ответственностью «АМЗ-Маркет», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, 9 148 515 рублей, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты в силу следующего.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктами 58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
 
    Истцом не представлено в материалы дела доказательств владения спорным объектом на момент рассмотрения спора.
 
    Таким образом, права не владеющего собственника не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права, а подлежат защите иными способами, восстанавливающими одновременно и владение и право. 
 
    По основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд считает, что заявленное истцом в качестве требования о разъяснении, что решение по делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части распределения долей в праве собственности на указанный выше объект недвижимости, не является самостоятельным исковым требованием, в отсутствие его правового обоснования, а является констатацией порядка исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина составляет 78 742 руб. 57 руб. (2 требования о признании права и признании ничтожными сделок х 4 000 руб., 2 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер, 68 742 руб. 57 коп. по требованию о взыскании 9 148 515 руб. 
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С момента вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 03.06.2013г. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 742 руб. 57 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме)в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                          А.Г. Гусев
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.