Решение от 09 октября 2013 года №А76-10299/2013

 
    Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    09 октября 2013 г.                                                 Дело № А76-10299/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013  г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 октября  2013 г.
 
    Судья  Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А. Г.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Болотниковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Челябинск» г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Процессинговая компания «ОПТАН-СМАРТ» г. Уфа
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Махмутова О.Д., по доверенности № 1 от 09.01.2013;
 
    от ответчика: Зиннатуллина О.Г., по доверенности от 10.12.2012
 
    от третьего лица: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Челябинск», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II», г. Челябинск, о взыскании 163 672 руб. 73 коп. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно произвел оплату задолженность в размере 111 722 руб. 99 коп. за поставленные нефтепродукты по договору поставки № Члб-ПР-11-0206/ШЕ от 01.04.2011, в связи с чем у него возникло обязательство по оплате договорной неустойки за период с 19.01.2012 по 06.11.2012.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки только в период действия договора.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № Члб-ПР-11-0206/ШЕ от 01.04.2011 (л.д. 12-16).
 
    Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты/СПБТ.
 
    Решением арбитражного суда от 18.06.2012 по делу А76-948/2012 договор поставки № Члб-ПР-11-0206/ШЕ от 01.04.2011 был признан заключенным, с ответчика в пользу истца взыскано 111 722 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки и 38 544 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 18.01.2012.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда от 18.06.2012 по делу А76-948/2012 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2013 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012 по делу № А76-948/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по тому же делу оставлено без изменения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно п. 3.3 договора поставки в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий (л.д. 23) в случае если поставщик производит отпуск нефтепродуктов без предоплаты со стороны покупателя, либо сверх суммы предоплаты, покупатель оплачивает поставщику стоимость отпущенных нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующие сроки:
 
    -  за нефтепродукты, отпущенные с 01 по 15 число отчетного месяца - в срок до 30 числа отчетного месяца;
 
    - за нефтепродукты, отпущенные с 16 по 30 (31) число отчетного месяца - в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Согласно п. 4.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и/или стоимости смарт-карт, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).
 
    Оплату задолженности по договору поставки в размере 111 722 руб. 99 коп., взысканную решением арбитражного суда по делу № А76-948/2012, ответчик произвел 07 ноября 2012 г., что подтверждается платежным поручением № 312 от 07.11.2012 (л.д. 84). Указанным платежным поручением ответчик также оплатил договорную неустойку в размере 38 544 руб. 43 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 11.11.2011 по 18.01.2012.
 
    Истцом взыскивается неустойка в соответствии с п. 4.1 договора поставки в размере 163 672 руб. 73 коп., начисленная на сумму задолженности в размере 111 722 руб. 99 коп. за период с 19.01.2012 по 06.11.2012 (по день фактической уплаты задолженности). В рамках рассмотрения дела № А76-948/2012 истцом договорная неустойка за указанный период не взыскивалась.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за поставленные нефтепродукты и размер задолженности ответчика перед истцом были установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, то требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.01.2012 по 06.11.2012 подлежит удовлетворению.
 
    Судом был проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Размер договорной неустойки в соответствии с п. 4.1 договора, начисленной за сумму задолженности за период с 19.01.2012 по 06.11.2012, составляет 163 674 руб. 18 коп. Истцом взыскивается неустойка в меньшем размере - 163 672 руб. 73 коп., что является его правом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 163 672 руб. 73 коп. за период с 19.01.2012 по 06.11.2012.
 
    Указание ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.8 договора поставки, основано на неверном толковании договорных условий.
 
    Согласно п. 6.8 договора поставки все неразрешенные вопросы, возникшие в процессе заключения, изменения или расторжения договора и все остальные имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения договора одной из сторон, стороны решают путем переговоров. При недостижении согласия - передаются на рассмотрение суда по месту нахождения поставщика. Условия об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора договор не содержит.
 
    Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки по истечении срока действия договора не соответствуют условиями договора, и требования п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ.
 
    Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Условиями договора поставки не предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с истечением срока действия договора. Помимо этого, п. 6.9 данного договора предусмотрено, что в части расчетов договор действует до полного их завершения.
 
    Указанным пунктом договора также установлено, что если по истечении срока (31.12.2011) в течение 10 календарных дней ни одна из сторон не потребует письменного его расторжения, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год. Доказательства  того,   что  одна  из  сторон  письменно  потребовала расторжения договора поставки, в материалы дела не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 22.10.2012 (срок для добровольного погашения задолженности, установленные судебным приставом-исполнителем), также является необоснованным.
 
    Обязательство по оплате полученных нефтепродуктов возникло у ответчика из договора поставки № Члб-ПР-П-0206/ШЕ от 01.04.2011, которым были установлены порядок и срок оплаты за поставленную продукцию. Сумма задолженности и условия оплаты были известны ответчику до возбуждения исполнительного производства, таким образом, у него имелась возможность погасить задолженность до 22.10.2012.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Суд учитывает, что период неисполнения ответчиком добросовестно своих обязательств, более чем шесть месяцев является длительным и необоснованным.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 г. N 11680/10).
 
    Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Истцом платежными поручениями № 2439 от 10.07.2013, № 3555  от 12.09.2013 была оплачена государственная пошлина в размере 5 910 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Ассон-охрана II» г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Оптан-Челябинск» г. Челябинск 163 672 руб. 73 коп. неустойки, 5 910 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 169 582 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на  интернет - сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                          А.Г.Кузьмин