Дата принятия: 05 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10297/2010
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
05 сентября 2013 г. Дело № А76-10297/2010
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного органа – ФНС России, на действия конкурсного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича, предъявленную в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11»,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа – Боркова В.В., доверенность от 27.11.2012, личность установлена по служебному удостоверению,
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ОГРН 1027403774848) (далее - ООО «ДСП № 11», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих».
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2011.
В Арбитражный суд Челябинской области 03.06.2013 поступила жалоба уполномоченного органа – ФНС России на действия арбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «ДСП № 11», в которой заявитель просит:
1. признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 050 138 руб.:
- ИП Руденко Ю.И. в размере 360 000 руб. необоснованной в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение квалифицированной юридической работы в деле о банкротстве ООО «ДСП №11»;
- ИП Государеву Д.М. в размере 690 138 руб. необоснованной в связи с несоизмеримостью понесенных расходов на хранение техники и доходов, полученных от ее реализации.
2. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего по выдаче в подотчет самому себе денежных средств в размере 634 050 руб.
3. Взыскать с Самонова М.А. в пользу должника ООО «ДСП №11» сумму необоснованных расходов в размере 1 684 188 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013указанная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании 29.08.2013 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2013 до 15 час. 30 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).
В судебном заседании 05.09.2013 представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении предмета жалобы, а именно, просил признать необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего Самонова М.А. в деле о банкротстве ООО «ДСП № 11» на оплату услуг привлеченных специалистов ИП Руденко Ю.И. в размере 360 000 руб. и ИП Государеву Д.М. в размере 690 138 руб. и взыскать с Самонова М.А. в пользу должника ООО «ДСП №11» сумму 1 050 138 руб.
Таким образом, заявитель фактически отказался от заявленного довода жалобы о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего по выдаче в подотчет самому себе денежных средств в размере 634 050 руб.
На основании п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение предмета жалобы.
Выслушав позицию представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявленной уполномоченным органом ФНС России жалобе исходя из следующего.
В соответствии со п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Из ст. 4 АПК РФ следует, что обращение кредитора с жалобой в арбитражный суд преследует своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с целью их восстановления.
Материалами дела установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» судом рассмотрена жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Техника» на действия конкурсного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича, по результатам рассмотрения которой суд определением от 24.06.2013 признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» Самоновым Михаилом Аркадьевичем: ИП Руденко Юлии Игоревны, ИП Государева Дениса Михайловича, ЗАО «Востокмонтажмеханизация»; признал необоснованными выплаты им денежных средств в общей сумме 1 173 428 рублей 40 копеек за счет средств должника - ООО «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу привлеченных арбитражным управляющим лиц: ИП Руденко Юлии Игоревны, ИП Государева Дениса Михайловича, ЗАО «Востокмонтажмеханизация» и взыскал с арбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича в пользу ООО «ДСП №11» 1 173 428 рублей 40 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.06.2013 оставлено без изменения, т.е. судебный акт вступил в законную силу.
В абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований к ответчику.
Как уже сказано выше, судом рассмотрена жалоба кредитора должника ООО ПКФ «Техника» на действия конкурсного управляющего Самонова М.А. по основаниям и предмету аналогичным тем, что приведены в настоящей жалобе уполномоченного органа, вместе с тем по результатам рассмотрения судом жалобы ООО ПКФ «Техника» имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение суда от 24.06.2013.
С учетом изложенного, производство по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Самонова М.А. следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 150, ст.184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе уполномоченного органа ФНС России на действияарбитражного управляющего Самонова Михаила Аркадьевича, предъявленной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» прекратить.
Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В. Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas. arbitr.ru.
