Дата принятия: 19 сентября 2013г.
Номер документа: А76-10276/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г. Челябинск
19 сентября 2011 года Дело № А76-10276/2013
Резолютивная часть определения объявлена 12.09.2013
Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Альтернатива», г.Трехгорный Челябинской области, к Закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие», г. Липецк,
о понуждении исполнить заключенное соглашение о расторжении договора от 27.09.2012 в части установленной п. 2.1 соглашения,
при участии в заседании представителей:
истца: Комаров В.А., доверенность от 17.04.2011, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Альтернатива», г.Трехгорный Челябинской области, (далее – истец, ЗАО «Альтернатива»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие», г. Липецк, (далее – ответчик, ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие»), о понуждении исполнить заключенное соглашение о расторжении договора от 27.09.2012 в части установленной п.2.1 соглашения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил для приобщения к материалам дела копию отчета об оценке №015-09/13. Ранее представил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, возражений относительно передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика не представил.
Судом рассмотрен вопрос о соблюдении правил подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области.
Из материалов дела следует, что 10.08.2011г. между ЗАО «Липецкое станкостроительное предприятие» и ЗАО «Альтернатива» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и сроки, согласно Спецификации (п.1.1). Согласно п.8.3. договора поставки от 10.08.2011г. предусмотрена договорная подсудность – по месту нахождения истца.
Впоследствии между сторонами подписано соглашение от 27.09.2012 о расторжении договора поставки №103 от 10.08.2011, пунктами 2.1, 2.2 предусматривалось возвращение покупателем полученного товара, а продавцом денежных средств.
Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств явилось основанием для обращения с настоящим иском о понуждении исполнить заключенное соглашение о расторжении договора от 27.09.2012 в части установленной п.2.1 соглашения, в соответствии с п.8.3. договора поставки от 10.08.2011 в Арбитражный суд Челябинской области.
Между тем, судом установлено, что 29.03.2012 ответчик поставил в адрес истца товар, в соответствии со Спецификацией, а истец принял и оплатил стоимость товара, тем самым стороны исполнили условия договора поставки от 10.08.2011г, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекратило обязательства сторон.
Поскольку предъявленные истцом требования к ответчику подлежат рассмотрению самостоятельно вне рамок прекратившего свое действие договора поставки от 10.08.2011г., то соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, утратило силу.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик Закрытое акционерное общество «Липецкое станкостроительное предприятии» зарегистрировано по адресу: 398001, г. Липецк, ул. 8 Марта, д.15.
В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 35 АПК РФ.
В соответствии со ст. 39 АПК РФ дело, принятое с нарушением правил подсудности подлежит передаче в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Следовательно, ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности дело № А76-10276/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию - в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В.Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18 aas.arbitr. ru
