Решение от 28 августа 2013 года №А76-10274/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21  августа   2013 г.                                                        Дело  № А76-10274/2013
 
    Резолютивная часть решения  принята 21 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная  школа № 84» г. Челябинск 
 
    к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании  приняли участиепредставители: заявителя:  Чиркина Екатерина Александровна (личность установлена по паспорту, действующая на основании доверенности б/н от 01.07.2013), ответчика  Литвяков Дмитрий Владимирович (личность установлена по служебному удостоверению, действующий по доверенности б/н от 15.112012),
 
 
    Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение  «средняя  общеобразовательная  школа № 84»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) с  заявлением  о признании   незаконным и отмене постановления № 503/504 от 23.04..2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  взыскания    административного  штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Заявитель считает оспариваемое постановление о привлечении  учреждения   к  административной ответственности за нарушение Правил  противопожарного режима  незаконным, ссылаясь на совершение правонарушения впервые,  устранение  допущенных нарушений. Просит также  с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и отсутствие наступивших последствий  освободить  учреждение от административной ответственности в виду малозначительности на  основании  статьи  2.9  КоАП РФ.
 
    Представителем  административного органа   заявленные требования   отклонены,  ссылаясь на  совершение  заявителем    административного правонарушения  в   связи, с  чем   учреждение   привлечено к  административной ответственности.  Указывает, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не  допущено, оснований  для  освобождения  от административной ответственности  не  имеется.
 
    Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также,  исследовав  все  материалы  дела,   арбитражный  суд 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела видно, что на основании Распоряжением № 106 от 21.01.2013 административным органом  проведена плановая выездная проверка Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная  школа № 84» по соблюдению обязательных требований  противопожарного  режима  в  здании,  расположенном  по адресу:г.Челябинск, улица Хохрякова, дом 26А, по результатам  которой  составлен  акт проверки  № 106 от 28.02.2013 года.                           
 
    27.03.2013 в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная  школа № 84» составлены протоколы №№ 503, 504 об административном правонарушении, предусмотренном соответственно  ч. 1, 4  статьи 20.4  КоАП РФ.
 
    Постановлением № 503/504 от 23.04.2013 года заявитель привлечен к административной  ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 рублей. 
 
    Согласно протоколам №№ 503, 504 от 27.03.2013 административное правонарушение состоит в том, что заявителем нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации   от 25.04.2012г. № 390 (далее  Правила  противопожарного режима в РФ,  ППР)  а именно:
 
    - Руководитель не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (нарушение ППР п. 3, Приказ № 645 п.2, 31);
 
    - В здании не проводится очистка вентиляционных систем с оставлением соответствующего акта (нарушение ППР п.50);
 
    - Дверь технического помещения (вентиляционная) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (выполнена из дерева) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.08 (далее – Федерального закона №123-ФЗ) ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п.5.14,7.4);
 
    - Дверь архива  (2 этаж здания) не имеет требуемого предела  огнестойкости не менее EI30 (выполнена из дерева) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п.5.14,7.4);
 
    - Начальная школа (классы детей младших возрастов) располагается на 3 этаже здания (нарушение ППБ 101-89 п.2.1.6);
 
    - Дверь кладовой в пищеблоке (1 этаж здания) не имеет требуемого предела огнестойкости не менее EI30 (выполнена из дерева) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п.5.14,7.4);
 
    - На территории не обеспечено исправное состояние сетей наружного противопожарного водопровода (пожарный гидрант, расположенный во дворе школы) (нарушение ППР  п.55);
 
    - На здании отсутствует пожарный знак с информацией о месте расположения пожарного гидранта с указанием расстояния (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ч. 1 ст. 151; СП 8.13130.2009 п. 8.6);
 
    - Люк на кровлю (деревянный с металлическим листом) не имеет требуемого предела огнестойкости (сертификат соответствия не предоставлен) (нарушение Федерального закона №123-ФЗ ч. 1 ст. 151, СНиП 21-01-97* п.5.14,7.4, 8.4*);
 
    зачто предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАПРФ;
 
    - В тамбуре выхода пищеблока допускается хранение мешков с мусором (нарушение ППРп.36 );
 
    за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требованийпожарнойбезопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).
 
    К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п. 2,3 ст. 3 ФЗ -123 от 22.07.2008).
 
    В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Правила противопожарного режима  содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.
 
    Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противодымной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, и в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    В  соответствии  с   пунктом 36 Правил  противопожарного режима  При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
 
    в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
 
    г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
 
    д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;
 
    е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг
 
    Пункт 50 Правил противопожарного режима  предусматривает,  что  Руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.
 
    Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.
 
    Согласно   пункту 55 Правил противопожарного режима  Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.
 
    Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любоевремя года.
 
    Таким образом, Заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности.
 
    В силу вышеприведенных норм требования пожарной безопасности подлежат обязательному исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Вышеуказанные нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела.
 
    Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ГУ МЧС России по Челябинской области соблюден.
 
    На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая в правоотношения по содержанию своего имущества, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
 
    Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несёт ответственность за  действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.
 
    Вина Учреждения, как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.
 
    Ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение  требований  пожарной безопасности,  ответственность за  которое  наступает  по   статье  20.4  КоАП РФ  соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени юридического лица. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от учреждения меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: заявителем не проводились осмотры своего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния здания требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений.
 
    На основании представленных материалов административного дела, в том числе, акта проверки, протокола об административном правонарушении, суд полагает доказанными факты нарушений, выявление которых влечет административную ответственность по  частями  1  и  4 ст.20.4 КоАП РФ,  т.к. заявитель имел возможность для соблюдения требований  пожарной безопасности,  но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований.
 
    Имеется в действиях заявителя   и  вина в совершении правонарушения  по  ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; учреждение не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований   пожарной  безопасности, иного из материалов дела не следует.
 
    Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание, как в виде предупреждения, так и в виде  взыскания   административного  штрафа.
 
    Текст оспариваемого постановления, содержащий описание выявленных нарушений Правил противопожарного режима  не содержит обоснованного вывода административного органа о применении административного наказания в виде административного штрафа, тогда как санкция   части  1 статьи  20.4  КоАП РФ наряду с административным штрафом допускает  назначение административного наказания в виде предупреждения.  Суд, с учетом  степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, частичного устранения выявленных нарушений, считает возможным изменить  административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,  назначенное   оспариваемым постановлением   на   «предупреждение»,  признав  в  этой  части  постановление   незаконным.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства устранения  допущенных нарушений противопожарного режима,  предусмотренные  частью  4  ст. 20. 4  КоАП РФ, суд считает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Квалифицируя правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 20.4  КоАП РФ совершенное  учреждением  как малозначительное, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств дела: значительная часть нарушений  требований пожарной безопасности учреждением устранены, а также  принимаются  меры  к  устранению  остальных нарушений.
 
    Так,  в материалы дела учреждением  представлены Приказ №158/1 от 04.09.2012 "О порядке и сроках проведения противопожарного инструктажа и прохождении обучения пожарно-технического минимума", сертификаты о прохождении курса обучения, приказ №158/3 от 04.09.2012 "О порядке и сроках проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов", акт от 21.03.2013 о первичном обследовании технического состояния вентиляционных каналов; договор о монтаже дверей противопожарных металлических в кладовой, архива, технического помещения (вентиляционной), люка, представлены фотографии, свидетельствующие об устранении нарушений, договор №6 на поставку и установку товара от 19.02.2013, копии лицензий, и другое.
 
    Правонарушение не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам граждан, последствия правонарушения отсутствуют; Учитывая, что данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заявителя от административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности  по  части 4 статьи 20.4 КоАП РФ к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    В остальной части требований о признании незаконным  постановления  № 503/504 от 23.04.2013 суд оснований не находит.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным постановление № 503/504 от 23.04.2013 о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 84» г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 150 000рублей,  изменив его на «предупреждение». 
 
    Признать незаконным постановление № 503/504 от 23.04.2013 о привлечении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя  общеобразовательная  школа № 84» г. Челябинск к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания  в  виде  взыскания  штрафа в сумме 150 000рублей,    в  виду  малозначительности  на  основании  ст. 2.9  КоАП РФ, ограничившись  устным замечанием.
 
    В  остальной  части   в  удовлетворении   заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья:                                                                   В.В. Худякова