Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А76-1027/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело №А76-1027/2013
07 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», (1077404001751), г. Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», (ОГРН 1067453065998), г. Челябинск, о взыскании 548 658 руб. 95 коп., при участии представителя истца- Кобякова Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013), ответчика- Никулина А.А. (доверенность от 24.01.2013)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройОптимум»,
г. Златоуст, Челябинская область (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсистема», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору № 10/11-2 от 10.11.2011 в размере 548 658 руб. 95 коп., в том числе основного долга за не поставленный товар в размере 500 801 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 857 руб. 81 коп. с учетом уточнения (л.д.130-131).
Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.141), ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.131).
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, решениепринято в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.
Истец заявленные требования поддержал по доводам уточненного иска.
Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.100), в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку поставка на сумму 500 801 руб. 16 коп. была осуществлена.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части процентов, подписанное полномочным представителем, последствия отказа судом разъяснены. Отказ от требований о взыскании процентов не нарушает права иных лиц, а потому принято судом, производство по делу в части процентов подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
С учетом изложенного, рассматриваются требования о взыскании суммы предоплаты.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» (покупатель) заключен договор поставки № 10/11-2 от 10.11.2011 (л.д.102-104), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые далее «товар», а покупатель – принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).
Наименование, количество и стоимость поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификации (п.4.1).
Согласно спецификации № 1 от 10.11.2011 покупатель оплачивает поставщику товар на сумму 500 801 руб. 14 коп. в форме 100 % предоплаты (л.д.105).
Истец произвел предоплату товара платежным поручением 369 от 11.11.2011 на сумму 500 801 руб. 14 коп. (л.д.38).
Срок поставки товара установлен до 31.12.2011 (п.5.1 договора), однако товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара либо возврата предоплаты за товар послужило основанием для общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» с настоящим иском в суд.
В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, доказательств поставки не представил, возврат денежных средств не произвел.
Представленное письмо-претензию № 282 от 12.10.2012 (л.д.18), расценивается судом как отказ истца-покупателя от исполнения договора поставки, в связи с существенным нарушением ответчиком-поставщиком сроков поставки и следует квалифицировать как односторонний отказ истца от договора по основаниям п. 3 ст. 523 ГК РФ, в связи с чем, в силу п.4 ст. 523 ГК РФ договор считается расторгнутым.
Таким образом, сумма основного долга-предоплаты в размере 500 801 руб. 14 коп. истцом заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения иска.
При цене иска 500801 руб. 14 коп. с учетом частичного отказа от требований истца, размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 13 016 руб. 02 коп.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройОптимум» 500 801 руб. 14 коп.
Отказ от иска в части взыскания процентов 47 857 руб. 81 коп. принять.
Производство по требованиям о взыскании процентов 47 857 руб. 81 коп. прекратить.
Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Промтехсистема» в доход федерального бюджета госпошлину 13 016 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru
