Решение от 26 августа 2013 года №А76-10258/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 года                                                 Дело № А76-10258/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при рассмотрении дела по исковому заявлению
 
    Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск
 
    о взыскании 45078руб. 62 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
 
    Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск (далее по тексту истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск (далее по тексту – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в сумме 45078руб. 62 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
 
    Дело рассматривается в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по доставке товара в срок, установленный договором не исполнил, что послужило основанием для обращения Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г.Челябинск, в суд с настоящим требованием.
 
    Ответчиком направлен отзыв от 11.07.2013 вх. № 14624 через канцелярию суда, которым просит суд, уменьшить размер неустойки с учетом взвешенной процентной ставки по кредитам.
 
    Исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» и Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19 декабря 2012 г. № 343/2012 на поставку медицинского оборудования (устройство управления температурой с нагнетанием воздуха с использованием обогревающих одеял) клиники ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России (для субъектов малого предпринимательства).
 
    Согласно условиям п. 1.2., п.2.2.2. и приложения № 1 того же договора, Ответчик обязывался доставить товар в соответствие со сроком доставки - в течение трех календарных дней с момента заключения договора.
 
    Положением п. 4.1. того же договора было предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара, а также недопоставки и/или поставки дефектного товара без своевременной его замены, в случае просрочки надлежащего исполнения прочих обязательств по договору Поставщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки, но в любом случае - не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.
 
    Неустойка оплачивается в течение 5 банковских дней со дня получения поставщиком требования заказчика об оплате неустойки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения принятых обязательств. Ответственность поставщика за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору наступает независимо от наличия его вины.
 
    ООО «Дельрус-Ч» свои обязательства по доставке товара в срок, установленный договором не исполнило, что подтверждается актами приемки-передачи товаров, согласно которым поставка производилась тремя частями 25.12.2012, 25.01.2013 и последняя часть 12.02.2013, а также товарными накладными № 4-00000743 от 27.12.2012, № №4-00000029 от 25.01.2013, №4-00000047 от 12.02.2013, и счет-фактурами № 4-00000743 от 27.12.2012, № 4-00000029 от 25.01.2013, № 4-00000047 от 12.02.2013.
 
    Таким образом, товар окончательно был доставлен в полном объеме 12.02.2013.
 
    Ответчиком были нарушены пункты п. 1.2., п. 2.2.2. и п. 4.1. договора. Нарушение условий договора ответчиком, повлекло за собой отсутствие данного товара в клинике ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России для работы с больными пациентами.
 
    Соответственно истцом  рассчитана неустойка с учетом того, что первый день просрочки согласно графику поставки (приложение № 1 к договору № 343/2012) является 24.12.2012 (ст. 193 ГК РФ).
 
    Последний день просрочки является 11.02.2013, поскольку до дня доставки товара не включая день, когда был доставлен товар (согласно последнему акту приемки-передачи товар доставлен 12.02.2013).
 
    Следовательно, просрочка составила 50 дней.
 
    Согласно п. 4.1. договора № 343/2012 за просрочку исполнения обязательств предусмотрена ответственность в размере 0,5%.
 
    Всего неустойка, которую ответчик обязан уплатить по договору №343/2012 составляет 0,5% х 50 = 25%, что в денежном выражении, с учетом общей стоимости товара 180 314 руб. 46 коп., составляет 45 078 руб. 62 коп.
 
    В соответствии с п. 6.3. рассматриваемого договора в адрес ООО «Дельрус-4»  истцом было направлено претензионное письмо исх. № 142 от 05 марта 2013 с требованием добровольно уплатить неустойку, предусмотренную договором.
 
    Указанное претензионное письмо ответчиком получено 12.03.2013, что подтверждается распечаткой с официального сайта почтово-курьерской службы, а также вместе с претензионным письмом истцом в адрес ответчика были направлены копии актов приемки передачи товара и необходимые реквизиты для перечисления неустойки.
 
    До настоящего времени ответчиком неустойка по договору №343/2012 не уплачена.
 
    Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонами договора поставки устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованийв соответствии   с   обычаями   делового   оборота      или   иными   обычно предъявляемыми требованиями, а также в силу ст. 330 ГК РФ, по которой должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определённую законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по доставке товара в течение трех календарных дней с момента заключения договора 21.12.2012, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет по начислению неустойки судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным. Период просрочки по доставке товара определен истцом с учетом ст. 193 ГК РФ и графиком поставки приложение № 1 к договору № 343/2012 составляет с 24.12.2012 по 11.02.2013 до дня доставки товара не включая день, когда был доставлен товар (согласно последнему акту приемки-передачи товар доставлен 12.02.2013), таким образом, неустойка начислена по 11.02.2013 (просрочка составила 50 дней).
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласованный сторонами размер неустойки (пени) составляет 0,5% от стоимости всего товара по договору за каждый календарный день просрочки, но в любом случае – не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день уплаты неустойки за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Согласно ст. 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Договором установлен порядок и размер неустойки (п. 4.1 договора).
 
    Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер неустойки высок (182,5%), в то время как размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям при периоде просрочки до 90 дней за первый квартал 2013 года составляет 10,85 % годовых.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков
поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе
предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такоетребованиеудовлетворитьизрасчёта 0,5 %отстоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Посколькупоставкапродукциипроизведенаснарушениемустановленных спецификацией сроков, что следует из представленных в дело товарных накладных: от 27.12.2012 № Ч-00000743, от 25.01.2013 № Ч-0000029, от 12.02.2013 № Ч-00000047, и счет-фактур № 4-00000743 от 27.12.2012, № 4-00000029 от 25.01.2013, № 4-00000047 от 12.02.2013, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора в размере 45078руб. 62 коп.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд, признав заявленную истцом неустойку адекватной и соразмерной нарушенному интересу ГБОУ ВПО ЧелГМА Минздрава России, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.
 
    Являяськоммерческойорганизацией,осуществляющейпредпринимательскую       деятельность      на      свой       страх      и      риск,      общество «Дельрус-Ч», определив по своему усмотрению условие о договорной неустойке, должно было и могло предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск не оспаривается факт нарушения сроков поставки продукции по условиям заключенного между сторонами договора от 19.12.2012 № 343/2012, ответчик считается просрочившим.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).
 
    В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Пунктом 4.1 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявлять поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,5 % от стоимости всего товара по договору за каждый календарный день просрочки.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконногоповедения-неисполненияденежногообязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    В постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 также разъяснено, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011).
 
    В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного в пункте 4.1 договора поставки, общество «Дельрус-Ч» представило выдержку из бюллетеня статистики №6(241) 2013, опубликованную Центральным банком Российской Федерации на официальном сайте.
 
    Согласно указанной выдержки из бюллетеня соответствующие процентные ставки в 2012 году составляли от 7,75 % до 13 % и от 10 % до 18 % соответственно.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 суды,   разрешая   вопрос   о   соразмерности   неустойки   последствиям   нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Оценив содержание представленных ответчиком выдержек из бюллетеня статистики ЦБ РФ, которые не позволяют установить средний размер платы по краткосрочным кредитам в соответствующем регионе, а лишь определяют средневзвешенные величины процентных ставок в 1 квартале 2013 года в целом по России, суд не находит оснований для применения положений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81.
 
    Кроме того, арбитражный суд полагает, что сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам из бюллетеня статистики являются недостаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.
 
    Также следует отметить, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком сроков поставки товара, то есть обязательство ответчика не является денежным, что в свою очередь исключает возможность применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России, либо средневзвешенной процентной ставки по кредитам.
 
    Сравнение обществом  «Дельрус-Ч» размера неустойки с показателем учетной ставки банковского процента является несостоятельным, поскольку фактически означает нивелирование условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному соглашению сторон.
 
    Определив соответствующий размер договорной неустойки, и допуская нарушение сроков поставки продукции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и
юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к
заключениюдоговоранедопускаетсязаза исключениемслучаев, предусмотренных законом.
 
    Помимо этого, суд полагает, что размер неустойки в 0,5 % от стоимости всего товара по договору за каждый день просрочки не является чрезмерным.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению неустойки, подлежащей взысканию, удовлетворению не подлежит.
 
    Начисленный истцом, размер пени соответствует условиям договора от 19 декабря 2012 г. № 343/2012, периоду просрочки, а также соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Ч» г. Челябинск в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации г. Челябинск пени за неисполнение обязательств по договору в сумме 45078руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Попова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.