Решение от 23 сентября 2013 года №А76-10255/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                       Дело № А76-10255/2013
 
    23 сентября 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  16  сентября   2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен           23  сентября   2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970,
 
    к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области г. Челябинска,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумова Дмитрия Александровича, г. Челябинск, ОАО САК «ЭнергоГарант»,
 
    о взыскании 151 145 руб. 00 коп.,
 
    при участии сторон в судебном заседании:
 
    от истца: Жиленкова А.А. – представителя по доверенности №ЧЭ-19/2 от 09.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт:
 
    от ответчика: Пашнина А.В. – представителя по доверенности от 09.01.2013, сроком по 31.12.2013, предъявлен паспорт;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), о взыскании ущерба в размере 151 145 руб.
 
    Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 и от 21.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Наумов Дмитрий Александрович, г. Челябинск (далее – Наумов Д.А.) и открытое акционерное общество САК "Энергогарант" Челябинский филиал (далее – ОАО САК "Энергогарант").
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д. 87-89).
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения от 21.08.2013 об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.102,103), а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении судебного заседания.
 
    Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания и предоставлению им возможности принять участие в рассмотрении дела.
 
    Неявка или уклонение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от участия при рассмотрении дела несвидетельствует о нарушении предоставленных им АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  04.12.2012 в 6:30 на автодороге от М5 Челябинск-Москва - Старосмолинский карьер – автодороге  Челябинск-Троицк 1 км., водитель Наумов Д.А. на автомобиле Форд-Фокус государственный номер о 0040 74 принадлежащем ГУ МВД России по Челябинской области, нарушив п. 10.1 ПДД не учел дорожных условий, допустил занос и совершил столкновение со встречным автомобилем Ниссан Х-Траил государственный номер х924ое 174, принадлежащим истцу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были  причинены следующие повреждения; передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое и заднее левое крыло, передняя левая и задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний левый и задний левый диски колес, задний брызговик, передняя накладка левой двери.
 
    Данный факт подтверждается представленной в материалы дела  справкой о дорожно – транспортном происшествии от 04.12.2012 (л.д. 9).
 
    В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что в результате ДПТ принадлежащему истцу автомобилю и прицепу причинен ущерб, виновным в ДТП признан водитель ответчика Наумов Д.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», г. Челябинск (страховой полис  серии ВВВ № 0173368160).
 
    Согласно  заключению Бюро автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью АГЕНТСТВА "ВИТА - ГРАНТ"№ 38. 5/13-А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  от 27.01.2013 (л.д. 10-14) стоимость ремонта (восстановления) составляет 270 145 руб. 00 коп.
 
    30.01.2013 ОАО "САК"Энергогарант" "Челябэнергогарант" (страховая компания, где застрахована ответственность истца) выплатила истцу в счет страховой суммы 119 000 рублей  по платежному поручению № 154 от 30.01.2013 (л.д. 21). Таким образом,  страховая компания выплатила в счет стоимости ремонта (восстановления) 119 000 рублей.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 270 145 руб. 00 коп., а страховой компанией ответчика было возмещено только 119 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика 151 145 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств, возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.
 
    Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований.
 
    Данный вывод арбитражный суд сделал исходя из следующего, в соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    Основными принципами и целями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13  Закона).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей ине более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего   в  случае,   когда  страховое   возмещение   недостаточно  для   того,   чтобы полностью   возместить   причиненный   вред,   возмещают   разницу   между   страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку Наумов Дмитрий Александрович на момент ДТП являлся сотрудником ответчика – Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, значит, вред должен быть возмещен ответчиком.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, по смыслу п.2 ст.15 ГК РФ возмещение убытков не поставлено в зависимость от фактического восстановления нарушенного права истца на момент обращения в суд.    
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
 
    Из материалов дела усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Наумов Дмитрий Александрович, что не оспаривалось и ответчиком.
 
    Также нашло свое достаточное подтверждение наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившим ущербом для истца.
 
    На основании изложенного суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В качестве доказательства того, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями истец ссылается на справку ГИБДД от 04.12.2012 (л.д.9), заключение № 38.5/13-А о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-14), акты осмотра транспортного средства от 18.01.2013 и от 24.01.2013 (л.д. 15-16, 17-18), акт № К00047937 от 13.03.2013 (л.д. 19), заказ – наряд № К00047937 (л.д. 20), платежное поручение № 154 от 30.01.2013 (л.д. 21).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Реальный ущерб, т.е. стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного имущества так же подтверждены истцом представленными в материалы дела документами.
 
    Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и его размер, подтверждающие, что вред (дорожно-транспортное происшествие) возник вследствие неправомерных действий ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 151 145 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Довод ответчика о том, что сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба в соответствии с пунктами 2 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит оценке на основании заключения № 38.5/13-А от 27.01.2013 (л.д. 10-14), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 228 084 руб. (с учетом износа транспортного средства), проверен и подлежит отклонению.
 
    Приводя указанный довод, ответчик не учитывает, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
 
    Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Более того, согласно подпункту "е" пункта 61 Правил ОСАГО, потерпевший предоставляет, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Таким образом, законодатель предусмотрел возможность определения размера причиненного ущерба на основании документов организации, производившей ремонт транспортного средства.
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего.
 
    Поскольку Закон об ОСАГО направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П).
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, ограниченный размером восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, а также пределом страховой суммы, определяемой в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил ОСАГО.
 
    Учитывая в рассматриваемом случае представление истцом доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства  в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта по независимому отчету, то указанный отчет не может иметь преимущественное значение при определении подлежащей взысканию суммы ущерба перед доказательствами, обосновывающими размер реального ущерба.
 
    Кроме того, исходя из буквального толкования пункту "В" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, следовательно, размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, а не фиксированную сумму.
 
    Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 534 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 3239 от 26.06.2013  (л.д. 76).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970, удовлетворить.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970 убытки в размере 151 145 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 534 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                   Е.А. Бахарева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru