Решение от 30 июля 2013 года №А76-10253/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    30 июля 2013 г.                                              Дело № А76-10253/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама 74», ОГРН 1107451013273, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «СГ МСК», ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ткачева Станислава Викторовича, Восконяна Арсена Мгеровича, ОАО «Ресо-Лизинг», ОГРН 1037709061015, о взыскании 64845,82руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью«Экспресс Реклама 74», ОГРН 1107451013273, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Экспресс Реклама 74»), 30.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СГ МСК», ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о  взыскании страхового возмещения 64845,82рублей. (л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 31.05.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 24.06.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 16.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений.
 
    Определением суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховщик, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)Ткачев Станислав Викторович, Восконян Арсен Мгерович, ООО «Ресо-Лизинг», ОГРН 1037709061015 (далее – третьи лица) (л.д. 1-4).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 118-123).
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Застрахованное транспортное средство на праве собственности принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), владельцем транспортного средства является ООО «Экспресс Реклама 74» (лизингополучатель) по договору лизинга № 035 ЧЛ-ЭРЕ/04/2012 от 20.08.2012 (л.д. 14-16), что подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 23-24).
 
    К договору лизинга стороны подписали также условия лизинга (Приложение № 4), условия страхования (Приложение № 3) (л.д. 12-13, 17-22), в которых согласовали существенные условия договора лизинга, перечень транспортных средств, передаваемых в лизинг.
 
    Как видно из материалов дела, 06.02.2013 в г. Челябинск на ул. Салтыкова, 50 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный номер (далее – г/н) В 897 ОМ 174, под управлением водителя Восконяна А.М. и автомобиля марки Газ 2775-01 г/н Р 455 НК 174,под управлением водителя Ткачева С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2013 (л.д. 26-27).
 
    Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Газ 2775-01 г/н Р 455 НК 174, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу Нексия г/н В 897 ОМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтвержденные  актом осмотра транспортного средства № 10-03/13 от 11.03.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоЭксперт» (л.д. 29-28).
 
    Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства извещением от 04.03.2013, о чем имеется отметка ответчика о получении (л.д. 28).
 
    Карабцов Е.В.обратилась в ООО «УралАвтоЭксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор.
 
    Квитанцией-договором № 100770 от 11.03.2013 подтверждается оплата стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (л.д. 57).
 
    В соответствии с заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 10-03/13  (л.д. 39-53), утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия г/н В 897 ОМ 174, составила 4 608 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа 4,97% составила104 533 руб. 07 коп., без учета износа составила 105 227 руб. 66 коп.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному отчету, составленному оценщиком, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности(л.д. 54-56).
 
    Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Газ 2775-01 г/н Р 455 НК 174 был застрахован в ОАО «СГ «МСК»(страховой полис серия ВВВ № 0605453357), что подтверждается административным материалом, справкой по ДТП и не оспаривается ответчиком, поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения расходов согласно ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО), которая ответчиком исполнена частично в размере 50 296 руб. 14 коп.
 
    На основании акта № 3172140/13 от 11.04.2013 (л.д. 58)ответчик произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 50 296 руб. 14 коп. по платежному поручению № 751 от 16.04.2013 (л.д. 59).
 
    Невыплата ответчиком оставшейся части страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
 
    Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Законом об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, имеются условия для возмещения вреда за счет страхового общества.
 
    В соответствии с заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 10-03/13  (л.д. 39-53), утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия г/н В 897 ОМ 174, составила 4 608 руб. 89 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа 4,97% составила104 533 руб. 07 коп., без учета износа составила 105 227 руб. 66 коп.
 
    Услуги оценщика по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией-договором № 100770 от 11.03.2013 (л.д. 57).
 
    Размер утраты товарной стоимости подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из системного анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии со ст. Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п.2.2. ст.12, ст.7 Закона ОСАГО в размере 60 236 руб. 93коп. (104 533 руб. 07 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+6 000 стоимость услуг оценщика – 50 296 руб. 14 коп. частичная выплата), а также утрата товарной стоимости в размере 4 608 руб. 89 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2013, заключенный между ООО «Аурео» (исполнитель) и ООО «Экспресс Реклама 74» (заказчик) (л.д. 60-62).
 
    Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба, причиненного ДТП 06.02.2013 автомобилю Дэу Нексия г/н В 897 ОМ 174 с ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО.
 
    В п. 1.3 указано, что исполнитель возлагает исполнение и контроль за вопросами, изложенными в п. 1.1 договора своему сотруднику Карабцову Евгению Владимировичу.
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит досудебное урегулирование во всех инстанциях всех уровней вопросов, изложенных в п. 1.1 договора и судебное урегулирование, если таковое потребуется.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1 договора от 10.02.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.02.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 63).
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.02.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления, претензии, суд, оценивая спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены возражения о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 261 от 24.05.2013  уплачена государственная пошлина в сумме 2 594 руб. (л.д. 8), следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 594 руб.  подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «СГ МСК», ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Реклама 74», ОГРН 1107451013273, г. Челябинск, сумму  страхового возмещения в размере 54 236 руб. 93 коп., стоимость услуг оценщика в размере 6 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 608 руб. 89 коп., а также 2 593 руб. 83 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru