Решение от 20 августа 2013 года №А76-10250/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    20 августа 2013 года                                                           Дело №  А76-10250/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Конлайн», г.Челябинск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», г. Челябинск 
 
    о взыскании 58 960 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Е.А. Хайдарова – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 17.04.2013, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конлайн», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Конлайн»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Сервис Плюс»), о  взыскании  неосновательного   обогащения  в   размере 58 960 руб.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что истец на основании выставленного ответчиком счета ошибочно дважды произвел оплату оказанных ответчиком услуг. Ответчик в свою очередь необоснованно удержал указанную сумму, что привело к возникновению неосновательного обогащения на его стороне.
 
    Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69).
 
    Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по иску ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Конлайн»  зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077449009120 (л.д. 42-48).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2007 под основным государственным регистрационным номером 1077449006150 (л.д. 49-55).
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО «Конлайн» (заказчик) и ООО «Сервис Плюс» подписан договор на оказание услуг по технической эксплуатации котельной (л.д. 10-12), предметом которого  является оказание услуг по технической эксплуатации газовой котельной, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Масленникова, д. 17Б.
 
    Стоимость оказания услуг согласована сторонами в приложении № 1 от 10.04.2012 к договору (л.д. 15) и составляет 58 959 руб. 16 коп.
 
    31.03.2013 истек предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2012 (л.д. 17) срок действия спорного договора.
 
    01.04.2013 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования котельной (л.д. 18), которое обеспечивало выполнение договорных обязательств.
 
    Выполнив свои обязательства ООО «Сервис Плюс» выставил истцу счет № 2 от 01.04.2013 на оплату услуг по обслуживанию котельной за март 2013 года на сумму 58 960 руб. 00 коп. (л.д. 19).
 
    08.04.2013 платежным поручением № 199 (л.д. 21) истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме в сумме 58 960 руб. 00 коп. В назначении платежа верно указано: «За обслуживание котельной за март по счету № 2 от 01.04.2013».
 
    09.04.2013 истец повторно платежным поручением № 199 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 58 960 руб. 00 коп. (л.д. 20). В назначении платежа также указано: «За обслуживание котельной за март по счету № 2 от 01.04.2013».
 
    Так, истец, обнаружив ошибочное перечисление второго платежа, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы 58 960 руб. 00 коп., перечисленной повторно (л.д. 22). Оставление данного требования без внимания послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.
 
    Так, в подтверждение заявленных требований истцом представлены: счет № 2 от 01.04.2013, выставленный за оказанные ответчиком услуги (л.д. 19); платежное поручение № 199 от 09.08.2013 на сумму 58 960 руб. 00 коп. (л.д.20); платежное поручение № 199 от 08.04.2013 на сумму 58 960 руб. 00 коп. (л.д. 21), выписки из лицевого счета за 08.04.2013 и за 09.04.2013 (л.д. 64-65), из которых следует, что сумма за оказанные в марте 2013 года услуги перечислена на расчетный счет ответчика дважды, назначение платежа одинаково.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что иных обязательств на момент перечисления спорной суммы между сторонами не имелось, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ООО «Сервис Плюс» неосновательного обогащения в виде повторно перечисленных истцом денежных средств в сумме 58 960 руб. 00 коп.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.   
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и на ответчика, в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
 
    В соответствии п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из подпункта «б» пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.
 
    Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.
 
    В подтверждение несения указанных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 283 от 21.05.2013 на сумму 400 руб. 00 коп. (л.д. 25).
 
    Ответчик доводов в обоснование отказа во взыскании судебных издержек с правовым обоснованием разумности понесенных истцом расходов в материалы дела не представил.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, в сумме 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет 2 358руб. 40 коп.
 
    При обращении иска с иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 296 от 27.05.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, госпошлина в сумме 2 358руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», г. Челябинск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конлайн», г. Челябинск, неосновательное обогащение в сумме 58 960 руб. 00 коп., расходы по госпошлине  в  сумме 2 358 руб. 40 коп., судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400  руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
    Судья                                                                                С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru