Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А76-10243/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЧелябинскДело № А76-10243/2013
21 октября 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2013г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобелкин А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (ОГРН 1027403866027), г.Челябинск,
к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (ОГРН 1027402931500), г. Челябинск
муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» (ОГРН 1027402923536), г. Челябинск
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Массив» ОГРН 1027402326555, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью СК «Стройком» ОГРН 1027402695077, г. Челябинск.
о взыскании 9 863 955 руб.
при участии в судебном заседании:
истца – представителя Семянникова А.А., действующего по доверенности № 3 от 15.05.2013,
ответчика (Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям) – представителя Пересёлковой А.С., действующей по доверенности № 25905 от 30.12.2011,
ответчика (муниципального унитарного предприятия «Фирма «Челябстройзаказчик») -представителя Цупиковой Н.В., действующей по доверенности № 001-7 от 14.01.2013,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Наука, техника и маркетинг в строительстве» (далее – истец, ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве»)обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет),муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик» (далее – МУП «Фирма «Челябстройзаказчик») о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. и проценты в размере 49 830 руб., всего 9 109 830 руб. на 23.05.2013; о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. и проценты в размере 4 125 руб., всего 754 125 руб. на 23.05.2013; о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 9 060 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга; о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга (л.д. 7-9).
Определением арбитражного суда от 31.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив»), общество с ограниченной ответственностью СК «Стройком» (далее – ООО СК «Стройком») (л.д. 1-6).
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 138-141).
Исследовав доказательства, представленные в дело, арбитражный полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.09.2006 между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (сторона -2) и ООО СК «Стройком» (сторона -2) был заключен договор № 1449, согласно условиям, которого ООО СК «Стройком» обязуется по поручению МУП фирмы «Челябстройзаказчик» за вознаграждение совершить от своего имени за счет МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» следующие действия, перечисленные в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 договора (л.д. 18-20).
Между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (продавец) и ООО СК «Стройком» (покупатель) был заключен договор №5/зем купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006, по условиям которого продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 13,1963 кв.м. из земель поселений (жилая зона, номер кадастровой зоны: 02 41 03 В 1.3.3.), расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. 1- ая Эльтонская, (участок № 1), кадастровый номер 74:36:02 09 016:0034, а покупатель купил право на заключение договора аренды из земель поселений, осмотрев земельный участок в натуре, ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах прилагаемого к договору к договору плана земельного участка и уплатил за него стоимость права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 21-23 ).
Согласно п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составляет 168 163 000 руб.
Поскольку ООО СК «Стройком» действовало по поручению МУП «Фирма «Челябстройзаказчик», права и обязанности по договору купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 приобрело МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» (л.д. 32-33).
05.10.2007 МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и ООО «Массив» было заключено соглашение № 1/Массив о переводе долга, согласно п. 1.1 которого ООО «Массив» принимает на себя обязательства МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» по договору № 5/зем от 04.11.2006, заключенному между ООО СК «Стройком» и комитетом в части уплаты долга в размере 18 383 929 руб. (л.д. 24).
В соответствии с п. 1.2 соглашения в результате перевода долга у МУП «Фирмы «Челябстройзаказчик» перед ООО «Массив» образовалась задолженность в размере 18 383 929 руб.
30.01.2008 между ООО «Массив» и ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключено соглашение №2/НТМ, согласно п.1.1 которого новый должник (ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве») принимает на себя обязательства должника (ООО «Массив») по договору №5/зем от 04.11.2006, заключенному между комитетом и ООО СК «Стройком», соглашению № 1/Массив о переводе долга от 05.10.2007, заключенному между МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и ООО «Массив» с согласия комитета в части уплаты суммы долга в размере 18 383 929 руб.
Соответственно должником комитета по договору №5/зем купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 считается ЗАО «Наука, техника, маркетинг в строительстве».
Во исполнение условий соглашения №2/НТМ от 30.01.2008 ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» перечислило комитету денежные средства в размере 750 000 руб. платежным поручением № 1231 от 25.05.2012 (л.д. 29).
Кроме того, ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» перечислило МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» денежные средства в размере 9 060 000 руб. платежным поручением № 3814 от 10.11.2006 (л.д. 27).
Полагая, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судом, ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» согласно условиям соглашения №2/НТМ от 30.01.2008 приобрело права и обязанности стороны по договору №5/зем купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 №А76-8489/2012 установлена ничтожность договора купли – продажи №5/зем купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли – продажи №5/зем купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 является ничтожным, у комитета не имелось правовых оснований для получения платы по указанному договору, по соглашению от 30.01.2008 на ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» переведено несуществующее денежное обязательство перед комитетом. Соответственно, уплаченные платежным поручением № 1231 от 25.05.2012 денежные средства в размере 750 000 руб. во исполнение условий по договору №5/зем купли - продажи на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006 квалифицируются судом как неосновательное обогащение на стороне комитета в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика (комитета) в пользу истца неосновательное обогащение в размере 750 000 руб.
Истец заявил о взыскании с комитета процентов за период с 30.04.2013 по 23.05.2013 в размере 4 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Расчет процентов ответчиками не оспорены (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), проверен судом, признан верным.
Исковые требования о взыскании с комитета процентов в размере 4 125 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб. с 24.05.2013 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» и комитета солидарно неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 9 060 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3814 от 10.11.2006, и проценты.
В ходе судебного разбирательства ответчики заявили о пропуске исковой давности по требованиям в части взыскании 9 060 000 руб. и процентов.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Статьей 200 ГК РФ установлено, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что требования истца к МУП «Фирма «Челябстройзаказчик» основаны на факте неосновательного обогащения на стороне последнего в виде получения денежных средств в отсутствие сделки, о чем также указано в объяснениях истца (вход. № 62374 от 08.10.2013).
Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента перечисления денежных средств 10.11.2006.
Таким образом, на момент предъявления иска в суд (30.05.2013) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере с 9 060 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 3814 от 10.11.2006 истек, что является основанием для отказа в иске в части взыскания 9 060 000 руб. и процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 5 529 руб. 03 коп. подлежит взысканию с комитета в пользу ЗАО «Наука, техника и маркетинг в строительстве».
Руководствуясь ст.ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве», г. Челябинск, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу закрытого акционерного общества «Наука, техника и маркетинг в строительстве», г. Челябинск неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 125 руб., всего 754 125 руб., а также 5 529 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Начисление процентов, начиная с 24.05.2013 производить из расчёта 8,25% годовых на сумму 750 000 руб. по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «Фирма «Челябстройзаказчик», г. Челябинск, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись А.П. Скобелкин
