Решение от 04 октября 2013 года №А76-10238/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    04 октября 2013 года                                                                           г. Челябинск
 
Дело № А76-10238/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Жигалиной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества  «Полимер», Челябинская область, г. Миасс,
 
    к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование»,  г. Москва,
 
    при участии в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислухина Владимира Геннадьевича,  Челябинская область, г. Миасс,  Пискарева  Максима  Анатольевича, Челябинская область, г. Миасс,  Белоброва  Павла  Петровича, Челябинская область, г. Миасс, Любченко Сергея Анатольевича, Челябинская область, г. Миасс,
 
    о взыскании 49 829 руб. 82 коп.
 
    при участии  в  судебном  заседании:
 
    представителя истца – Обуховой Т.А. по доверенности от 10.07.2013.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество Транспортно-экспедиционная  компания «Восток», ОГРН 1117415001758, место нахождения:  Челябинская область, г. Миасс, ул. Магнитогорская, 20  (далее – истец,  ЗАО «Полимер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, место  нахождения: г. Москва. ул. Шаболовка, 31, стр. б (далее – ответчик,  ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании 49 812 руб. 27 коп., поступившим  30.05.2013 (вход. № А76-10238/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику о взыскании ущерба в связи с повреждением транспортного средства истца в результате ДТП в размере 120 326 руб. 45 коп.
 
    Определением суда от 01.07.2013 (л.д. 1-5) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кислухин Владимир Геннадьевич, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье  лицо, Кислухин  В.Г.), Пискарев Максим Анатольевич, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, Пискарев М.А.), Белобров Павел Петрович, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье лицо, Белобров П.П.).
 
    Определением  суда  от 02.09.2013 (л.д. 92-97) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета  спора, привлечен Любченко  Сергей  Анатольевич, Челябинская область, г. Миасс (далее – третье  лицо, Любченко  С.А.).
 
    Судом в порядке  ст. 124  АПК РФ на основании заявления истца (л.д. 75) уточнено наименование истца в связи со сменой наименования  закрытого акционерного общества  Транспортно-экспедиционная компания «Восток» на  закрытое  акционерное  общество  «Полимер».   
 
    Представитель  истца  в судебном  заседании заявил  об  уточнении исковых требований, просил  взыскать страховое возмещение в размере 48 932 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами  за период с  13.03.2013 по 02.06.2013 в сумме 897 руб. 00 коп. (л.д. 104-106).
 
    Уточнение  исковых требований  принято судом  в порядке с. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик  и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 01.07.2013, от 02.09.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что ЗАО «Полимер» является  собственником транспортного средства «RenaultPremium», VINVF624GPA000022172, государственный  регистрационный знак О 924 МУ 174 и прицепа «Lambert», VINVM3LVS3E41R11521, государственный регистрационный  знак  ВК 7679 74, что подтверждается  свидетельствами о государственной  регистрации  ТС 74 09 № 049925 и ТС 74 09 № 049923 (л.д. 79).
 
    Транспортные средства «RenaultPremium», VINVF624GPA000022172, государственный  регистрационный знак О 924 МУ 174 и прицеп «Lambert», VINVM3LVS3E41R11521, государственный регистрационный  знак  ВК 7679 74 переданы в  аренду Кислухину  В.Г., что подтверждается  договором  аренды  № 67  от  11.09.2012  (л.д. 11-15).
 
    03.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Renault Premium», государственный  регистрационный знак О 924 МУ 174 с прицепом «Lambert»,  государственный регистрационный  знак  ВК 7679 74, принадлежащего истцу, под управлением водителя  Любченко С.А. и транспортного средства марки «КАМК НN3310», государственный регистрационный знак  А 822 ВК 174, принадлежащего Пискареву М.А., под  управлением водителя Белоброва П.П., который  нарушил п. 9.10 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации (далее – ПДД РФ), что  подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012,  постановлением  по делу  об административном  правонарушении 74 ЕО 629593 от  04.12.2012 (л.д. 16, 78).
 
    Гражданская ответственность водителя Белоброва П.П., по вине которого произошло ДТП, застрахована в  ОАО «АльфаСтрахование» (полис ВВВ № 0620913680).
 
    Согласно отчету № 2006 от 13.12.2012, выполненному  ИП Кобец А.А., стоимость восстановительного ремонта прицепа «Lambert»,  государственный регистрационный  знак  ВК 7679 74  составила без  учета  износа 121 035 руб. 50 коп., с учетом  износа 120 326 руб. 45 коп.  (л.д. 17-31).
 
    В связи  с  наступлением  страхового случая по договору  страхования ВВВ № 0620913680ОАО «АльфаСтрахование» приняло  решение  о выплате  страхового возмещения  (акт  о страховом случае  № 8192/13300090/13 – л.д. 34) и  возместило ущерб в размере 71 067 руб. 18 коп., что  подтверждается  платежным  поручением  № 977 от 12.03.2013 (л.д. 77).
 
    Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, ЗАО «Полимер» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Повреждения прицепа «Lambert»,  государственный регистрационный  знак  ВК 7679 74, собственником которого является ЗАО «Полимер», возникли в результате дорожно-транспортного происшествия,  виновником которого признан водитель автомобиля «КАМК НN3310», государственный регистрационный знак  А 822 ВК 174 Белобров П.П.  
 
    В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ОАО «АльфаСтрахование» с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке и установленного законом лимита ответственности страхователя в сумме 120 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию убытки в размере 48 932 руб. 82 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день  предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате возмещения, в связи с тем, что денежные средства добровольно не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897  рублей 00 копейки за период с 13.03.2013 года по 02.06.2013 года с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых (Указание  Банка  России  № 2973 от 13.09.2013).
 
    Расчет  истца  проверен судом, признан  арифметически верным.
 
    Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, и несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, сумма  процентов  за пользование  чужими денежными  средствами  за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.03.2013  по  02.06.2013 составляет 897 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации 8,25% годовых, действовавшей на дату исполнения обязательства (Указание  Банка  России  №  2973-У от 13.09.2012).
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить его в семидневный срок  со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    При этом согласно ст. 13 Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ее мотивированный отказ в такой выплате.
 
    С учетом того, что в материалы дела представлено платежное  поручение  № 977 от 12.03.2013 (л.д. 77) о частичной выплате  страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 года основаны на законе  и подлежат удовлетворению  в сумме  897 руб. 00 коп.
 
    ОАО «АльфаСтрахование» об уменьшении размера взыскиваемых процентов к суду не обращалось.
 
    Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе суд не усматривает.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между ООО «Правовой центр «ЮРИСТ» (исполнитель) и  ЗАО Транспортно-экспедиционная компания «Восток»  (заказчик) заключен договор оказания услуг № 27 от 19.03.2013, в соответствии  с п. 1 которого  заказчик  поручает, а исполнитель  принимает  на себя  выполнение  юридической  помощи, а  именно:  подготовить  иск  к  ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, представлять  законные  права  и  интересы  заказчика  в  предварительном  и  судебных заседаниях  в  Арбитражном  суде Челябинской  области (л.д.  36).
 
    Стоимость  услуг  по договору составляет 10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение условий договора  оказания  услуг  № 27 от  19.03.2013 истцом  платежным  поручением  № 214  от  29.04.2013  перечислены  ООО «Правовой центр «ЮРИСТ»  денежные  средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 37).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Интересы  ЗАО «Полимер»  при рассмотрении  настоящего спора  представляла Обухова Т.А.
 
    Согласно приказу  № 2/К от 16.04.2010 Обухова Т.А. является  работником  ООО «Правовой центр «ЮРИСТ» (л.д. 107).
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, частичное удовлетворение заявленных требований, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00  коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  № 213 от  29.04.2013 (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – закрытого акционерного общества  «Полимер», Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества  «АльфаСтрахование»,  г. Москва, в пользу истца – закрытого акционерного общества  «Полимер», Челябинская область, г. Миасс, убытки в размере                 48 932 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 897 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.