Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А76-10234/2013
Арбитражный суд Челябинской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск
08 октября 2013 г. Дело № А76-10234/2013
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 08 октября 2013года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» г. Челябинск (ИНН 7453063932, ОГРН 1027403874850), о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 393,82 руб.
при участи в судебном заседании:
представителя заявителя – Кучмистров В.В., доверенность от 17.09.2013, личность установлена по паспорту,
конкурсного управляющего – Сергеева М.А., личность установлена по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» (далее – ООО «ПКР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 30.05.2013 (вх. №10234/2013) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в отношении имущества ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
Информация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 22.08.2013 (вход. № 51508), согласно штампа отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 393,82 руб.
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Возражения относительно существа требования от лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в установленный срок в арбитражный суд не поступили.
В судебном заседании 01.10.2013 кредитор настаивал на удовлетворении требования в полном объеме; конкурсный управляющий относительно заявленного требования возражал, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств полномочий лица, получившего товар.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из материалов требования, между ООО «ТК «ДИП» (поставщик) и ООО «ПКР» (покупатель) подписан договор поставки от 30.04.2012 №11/12.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.ст. 454, 455ГК РФ условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Оценив представленный договор на предмет его заключенности, суд считает, что между сторонами возникли разовые сделки по договору купли-продажи (ст. 433, п.1 ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ) поскольку существенные условия в нем не согласованы: из указанного договора следует, что существенные условия указаны в приложении №1, однако приложение №1 не представлено в материалы дела, ввиду чего договор поставки не может быть признан заключенным.
ООО «ТК «ДИП» поставило ООО «ПКР» продукцию по товарным накладным от 05.09.2012 №983578, от 07.11.2012 №1009779, от 21.11.2012 №1016331, от 14.11.2012 №1013608, от 28.11.2012 №1020143 (л.д. 37-46), товар по которым получен Волковым В.В.
Конкурсный управляющий возражая по заявленным требованиям ссылался на отсутствие в деле доверенности, выданной должником Волкову В.В., однако возражения конкурсного управляющего арбитражным судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 36), подписанному директором должника Пономаренко Е.С. и скрепленному печатью ООО «ПКР», долг в размере 847 393,82 руб. ООО «ПКР» не оспаривается; из данного акта сверки усматривается, что ранее должник производил частичную оплату, полученного от ООО «ТК «ДИП» товара.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров.
Указанные товарные накладные свидетельствуют о фактической передаче товара должнику, содержат указание на волю сторон – заключение именно договора разовой купли-продажи (статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частичная оплата товара должником, свидетельствует об одобрении действий Волкова В.В. на принятие товара от имени должника.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Принимая во внимание, что доказательства оплаты задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование ООО «ТК «ДИП» признается арбитражным судом обоснованным по праву (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размеру 847 393,82 руб. основной задолженности.
По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 71, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать требование общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ДИП» в размере 847 393,82 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» г. Челябинск (ИНН 7453063932, ОГРН 1027403874850).
Определение подлежит немедленному исполнению с даты оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись О.В. Сотникова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.
