Определение от 31 октября 2014 года №А76-10234/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    31 октября 2014 года                                               Дело № А76-10234/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области О.В. Сотникова, при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» о принятии обеспечительной меры, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» (далее – ООО «ПКР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 30.05.2013 (вх. № 10234/2013) о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2013 заявление принято к производству.
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 в отношении имущества ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич, член  Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».
 
    Информация о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» 06.10.2014 (вход.№ 40491) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:
 
    1. Признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, организованные конкурсным управляющим ООО «Промыслы красной речки” Сергеевым Михаилом Андреевичем, состоявшиеся 02.09.2014 г., в части продажи Предметов лизинга - Камера коптильная UKM 2002G и Витрина Оберон ВУ 12 200, Витрина Оберон ВН 12 200, Витрина Оберон ВН 12 150, Агрегат TECUMSEN L-53/TFN-4522T, Агрегат TECUMSEN L-64/TFN-2511Z, Pos-система EasyPOS optima черная (FPrint-55 ЕНВД, Front CE, монитор 8’’, ДП, MSR ДЯ, сканер шк кассира), Сканер ШК Аргокс 8000, Принтер ШК Аргокс USB 210, принадлежащего на праве собственности ООО «Национальная Лизинговая Компания» и переданного ранее  ООО «Промыслы красной речки” в финансовую аренду (лизинг) по Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ЕКБ–01424/ДЛ от 27 октября 2010г. и Договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛК/ЕКБ–02480/ДЛ от 21 ноября 2011г.
 
    2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.09.2014 г. в части Камера коптильная UKM 2002G и Витрина Оберон ВУ 12 200, Витрина Оберон ВН 12 200, Витрина Оберон ВН 12 150, Агрегат TECUMSEN L-53/TFN-4522T, Агрегат TECUMSEN L-64/TFN-2511Z, Pos-система EasyPOS optima черная (FPrint-55 ЕНВД, Front CE, монитор 8’’, ДП, MSR ДЯ, сканер шк кассира), Сканер ШК Аргокс 8000, Принтер ШК Аргокс USB 210, принадлежащие на праве собственности ООО «Нацлизинг» и переданного ранее  ООО «Промыслы красной речки”  в финансовую аренду (лизинг), заключенного между ООО «Промыслы красной речки” и ООО «ТД «Анреко” по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, организованного конкурсным управляющим ООО «Промыслы красной речки” Сергеевым М.А.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 заявление ООО «Национальная Лизинговая Компания» принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2014.
 
    В Арбитражный суд Челябинской области 31.10.2014 (вход.
№ 44108) ООО «Национальная Лизинговая Компания» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ответчику ООО «ТД «Анреко» распоряжаться спорным имуществом, в частности заключать гражданско-правовые договора по отчуждению спорного имущества третьим лицам, также пользоваться спорным имуществом.
 
    Заявление подписано генеральным директором ООО «Национальная Лизинговая Компания» - П.В. Кельмановым.
 
    Ходатайство  подано с нарушениями действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
 
    Однако, в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что   Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99),   такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.  Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер будет рассмотрено судом в случае его представления на бумажном носителе.
 
    Также в нарушение ч.6 ст.  92 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.
 
    К заявлению приложена электронная копия платежного поручения № 11120 от 23.10.2014 на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., при этом в назначении платежа указано: «за рассмотрение иска ООО «Национальная Лизинговая Компания»», в то время как заявитель прикладывает данное платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер.  При этом ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности представления копии платежного поручения, в подтверждение уплаты государственной пошлины надлежащим доказательством уплаты таковой является только оригинал платежного поручения с отметкой кредитной организации об его исполнении.
 
    В соответствии с п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Заявитель не предоставил документов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
 
    Согласно п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 92, 126, 128, 184, 223 АПК РФ, ст.ст.  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная Лизинговая Компания» о принятии обеспечительных мер, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промыслы красной речки», г. Челябинск (ИНН 7453063932, ОГРН 1027403874850), без движения.
 
    Установить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения – не позднее 28 ноября 2014 года.
 
    Разъяснить заявителю, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны поступить не позднее указанного срока непосредственно в отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2), со ссылкой на номер дела.
 
    Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                 О.В. Сотникова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.