Решение от 26 сентября 2013 года №А76-10229/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                       
 
    26 сентября 2013 года                                             Дело № А76-10229/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  26 сентября2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Кирилловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», г. Челябинск (ОГРН 1107404003376, ИНН 7404056114, далее – истец,  ООО «НОВАТЭК – Челябинск»),
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1067445034150, ИНН 7445032730, далее – ответчик,  ООО «Энерготехпром»),
 
    о взыскании 65 779 руб. 11 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца –Мухина  Е.А. доверенность 16/2013, от 09.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром»   о взыскании задолженности в размере 65 160 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 618 руб. 60 коп.
 
    В обоснование  требований истец ссылался на ст.ст. 11,12,309,314,330,401,539,544,547 Гражданского Кодекса РФ  и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за декабрь 2012 года по  договору  на поставку и транспортировку  газа № 2-06-0001-9109 от 05.09.2011  ( л.д. 6-7).
 
    Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.55,68), явку представителя не обеспечил.оз0ыв по иску не представил.
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    В связи с этим дело на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие ответчика.
 
    Определением суда от 23 сентября 2013 года (резолютивная  часть) производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Судом установлено, что 05.09.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и  ООО «Энерготехпром» (покупатель) был оформлен договор на поставку газа № 2-06-0001-9109 (далее - договор), предметом которого являлась поставка газа сторонами на условиях, определяемых данным договором (л.д.11-17).В соответствии с п. 5.2 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается   в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в который осуществляется оплата.
 
    Сторонами к договору оформлены дополнительные соглашения, определяющие графики поставки, с указанием количества  по кварталам, месяцам,  порядок определения цены  газа (л.д. 18-20).
 
    Срок действия договор  стороны установили со дня его  подписания и по 31 декабря 2015 года (п. 8.1).
 
    Ответчиком  обстоятельства заключения  договора на указанный период не оспорены.
 
    Учитывая установленное согласование существенных условий договора поставки, суд оценивает его, как заключенный.
 
    Судом установлено, что истец в декабре 2012 года поставил  ответчику  газ в объемах, зафиксированных актом о количестве поданного – принятого в указанном периоде газа (л.д.21).
 
    Ответчиком  эти обстоятельства  не оспорены.
 
    Для оплаты газа  истцом выставлен счет-фактура на сумму  103 820 руб. 58 коп. (л.д.22).
 
    Ответчиком произведена оплата за поставленный газ платежным поручением № 45 от 22.02.2013 на сумму 38 660 руб. 07 коп. (л.д.45,71).
 
    Ответчиком порядок зачета истцом указанной суммы не оспорен.
 
    Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.
 
    Согласно п.3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате газа, требование истца о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно.
 
    Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком не приведено.
 
    Расчет процентов, произведенный истцом (л.д.23,71), проверен судом. Он правомерно произведен на сумму долга 103 820 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска – 8,25%, за период с момента истечения срока исполнения обязательства по оплате -26 числа месяца, следующего за месяцем поставки,  по 22.02.2013 (день частичной оплаты).
 
    На 22.02.2013размер процентов составляет 618 руб. 60 коп.
 
    Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 3256 от 28.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 631 руб. 16 коп. коп. ( л.д.9), соответствующая цене иска.
 
    В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, несвязанным с добровольным удовлетворением требований на основании ст. 333.40 НК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, приходящаяся на эту часть сумма государственной пошлины, подлежит возврату истцу:
 
    2631,16 руб. -(618,6х2631,16)/65779,11)=2606 руб. 42 коп.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворяются, государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании процентов 24 руб. 74 коп. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» проценты за пользование чужими денежными средствами  618 руб. 60 коп., 24 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 606 руб. 42 коп., уплаченную платежным поручением  № 3256 от 28.05.2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                      Н.В. Медведникова                                                              
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.