Решение от 02 сентября 2013 года №А76-10205/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    02 сентября 2013 года                                            Дело № А76-10205/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной  ответственностью «Комус-Южный Урал», ОГРН 1027402927067, ИНН 7451101090, г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандарт Плюс», ОГРН 1027402703712, ИНН 7449033981, г. Челябинск,
 
    о взыскании 25 096 руб. 65 коп.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной  ответственностью «Комус-Южный Урал», г. Челябинск (далее – истец,  ООО ««Комус-Южный Урал»») 30.05.2013 обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с исковым  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандарт Плюс», г. Челябинск  (далее – ответчик,  ООО ПК «Стандарт Плюс») о взыскании  задолженности  в  размере 25 096 руб. 65 коп. по договору поставки от 18.07.2007 № Е-01Н20550, в  том числе неустойки за период  с 20.04.2011 по 28.05.2013 в сумме 9 459 руб. 29 коп.
 
    В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 307, 309, 310,  486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда  от 05.06.2013 исковое заявление было оставлено без движения.
 
    Определением от 01.07.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного  определения  от 01.07.2013 получена  ответчиком 09.07.2013, к указанному в  определении сроку (31.07.2013) ответчик возражений по заявленному  требованию не представил.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года между ООО «Комус-Южный Урал» (поставщик) и ООО ПК «Стандарт Плюс» (покупатель) подписан договор купли-продажи № Е-01Н20550 (далее – договор купли-продажи), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количестве, по цене, указанной в дополнительном соглашении, счете, ином  документе, подписанном сторонами, цена устанавливается  по накладной поставщика.
 
    Пунктом 6.1. договора определен срок  действия  договора – 1  год  с момента подписания, договор считается  продленным на следующий срок  при  отсутствии нарушения срока оплаты со стороны ответчика
 
    Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика был отгружен товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными   от 21.03.2011 № ОVТ/ 972017 на сумму 2 924 руб. 93 коп., от 06.07.2013 № ОVТ/ 1323618 на сумму 12 799 руб. 77 коп., всего на сумму 15 724 руб. 70 коп.
 
    Задолженность на дату  обращения в суд составляет 15  637 руб. 36 коп., согласно искового  заявления.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10-7/ЮС от 02.11.2012 с  требованием об оплате суммы долга, указанная претензия получена ответчиком 07.11.2012.
 
    В связи с тем, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном размере, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о взыскании суммы  долга.
 
    Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исполнение обязательств по поставке товара истцом подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца  о взыскании задолженности в заявленном  размере подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга 15 637 руб. 36 коп., требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.04.2011 по 28.05.2013 в сумме 9 459 руб. 29 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно расчету истца размер неустойки за период с за период с 21.04.2011 по 28.05.2013 составляет 9 459 руб. 29 коп.
 
    Расчет истца судом проверен, и признан судом  неправильным, так исходя из суммы иска задолженность по товарной накладной от 21.03.2011 № ОVТ/ 972017 на сумму 2 924 руб. 93 коп. размер неустойки составляет 2 252 руб. 20 коп. (за 770 дней просрочки),  размер неустойки по товарной накладной от 06.07.2013 № ОVТ/ 1323618 составляет 8 402 руб. 92 коп.(12 712 руб. 43 коп. х 0,1% х 661 день просрочки), всего размер неустойки по расчету суда составляет 10 655 руб. 17 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчиком  не заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 9 459 руб. 29 коп.  подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в суд истцом заявлено о зачете государственной пошлины уплаченной  по платежным поручениям от 22.07.2011 № 2054 на сумму 2000 руб. и по платежному поручению от 22.07.2011 № 2059 на сумму 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
 
    В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.
 
    При обращении в суд истцом заявлено о зачете государственной пошлины уплаченной  по платежным поручениям от 22.07.2011 № 2054 на сумму 2000 руб. 00 коп. и по платежному поручению от 22.07.2011 № 2059 на сумму 2 000 руб. 00 коп., поскольку истцом представлены подлинники платежных документов, то у суда  имеются все основания  для проведения зачета.
 
    При сумме иска 25 096 руб. 65 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб., следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00  коп., уплачена по платежному поручению от 22.07.2011 № 2059 на сумму 2 000 руб. 00 коп., а  сумма 2  000 руб. 00  коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Стандарт Плюс», ОГРН 1027402703712, ИНН 7449033981, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной  ответственностью «Комус-Южный Урал», ОГРН 1027402927067, ИНН 7451101090, г. Челябинск задолженность  в сумме 25 096 руб. 65 коп. по договору поставки от 18.07.2007 № Е-01Н20550, в  том числе основной  долг в сумме 15 637 руб. 36 коп., неустойку за период  с 20.04.2011 по 28.05.2013 в сумме 9 459 руб. 29 коп., а  также государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00  коп.
 
    Вернуть истцу-  обществу с ограниченной  ответственностью «Комус-Южный Урал», ОГРН 1027402927067, ИНН 7451101090, г. Челябинск излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплачена по платежному поручению от 22.07.2011 № 2059 в общей сумме 2 000 руб. 00  коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева