Дата принятия: 19 августа 2013г.
Номер документа: А76-10204/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2013 г. Дело №А76-10204/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал», г.Челябинск, ОГРН 1027402927067
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Глобус», г.Челябинск, ОГРН 1107452000160
о взыскании 162 065 руб. 79 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» (далее – ООО «Комус-Южный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Глобус» (далее – ООО ТД «Глобус», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 153 984 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8080 руб. 99 коп. (л.д. 6-7).
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором подтверждает факт получения от истца товара, однако считает, что обоснованными являются требования о взыскании задолженности в сумме 143 984 руб. 80 коп., поскольку полученный товар частично оплачен (л.д.59).т факт получения от истца товара, однако считает, что обоснованными являются только требования о взыскании задолженно
Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).
Как следует из материалов дела, истец без заключения какого-либо договора передал ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 153 984 руб. 80 коп.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.10.2012 №0VT/3428539, №0VT/3428540, №0VT/3430279, подписанными действовавшим на основании доверенностей представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара и заверенными оттиском печати ответчика (л.д. 11-18).
Поскольку, по мнению истца, ответчик полученный товар не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав материалы дела и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из разовых поставок товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара истцом на сумму 153 984 руб. 80 коп. и его принятия ответчиком на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями (л.д. 11-18).
Кроме того, факт получения от истца товара на указанную выше сумму подтверждён ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 59).
В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Несмотря на отсутствие между сторонами договора поставки, в спорных товарных накладных (л.д. 11-18) сторонами согласован срок оплаты полученного товара и порядок его оплаты, а именно: безналичный расчёт до 12.11.2012.
Ответчиком в материалы дела представлено платёжное поручение №95 от 11.03.2013, согласно которому ответчик оплатил полученный от истца товар в сумме 10 000 руб. (л.д. 61). Наличие частичной оплаты товара в указанной сумме истцом не оспорено.
Между тем, доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в оставшейся сумме 143 984 руб. 80 коп. (153 984 руб. 80 коп. – 10 000 руб.), а равно возврата товара истцу на указанную сумму ни в согласованный сторонами срок, ни в более поздний срок, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 143 984 руб. 80 коп.
Требования о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8080 руб. 99 коп., начисленных по каждой спорной товарной накладной за период времени с 12.11.2012 по 30.06.2013.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчёт суммы процентов (л.д. 10) судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтена произведённая ответчиком частичная оплата товара в сумме 10 000 руб.
Как указывалось ранее, сторонами согласовано условие о том, что оплата товара должна быть произведена не позднее 12.11.2012, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2012 является правомерным.
Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10) по товарной накладной №0VT/3428539 от 29.10.2012 в сумме 6297 руб. и по товарной накладной №0VT/3428540 от 29.10.2012 в сумме 997 руб. 54 коп. судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной №0VT/3430279 от 29.10.2012 за период времени с 12.11.2012 по 10.03.2013 (день, предшествовавший частичной оплате) составляет 408 руб. 68 коп. (14 986 руб. х 119 дней х 8,25% : 360), за период времени с 11.03.2013 по 30.06.2013 – 126 руб. 83 коп. (4986 руб. х 111 дней х 8,25% : 360), а общая сумма составляет, соответственно, 535 руб. 51 коп. (408 руб. 68 коп. + 126 руб. 83 коп.).
На основании изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7830 руб. 05 коп. (6297 руб. + 997 руб. 54 коп. + 535 руб. 51 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Заявленной истцом цене иска в общей сумме 162 065 руб. 79 коп. (задолженность и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5861 руб. 97 коп.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6021 руб. 24 коп. (л.д. 9).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с указанным требованием закона истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 159 руб. 27 коп. (6021 руб. 24 коп. – 5861 руб. 97 коп.).
В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно указанному требованию закона ответчик обязан возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5491 руб. 19 коп., что соответствует сумме удовлетворённых исковых требований (151 814 руб. 85 коп.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Глобус» (ОГРН 1107452000160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» (ОГРН 1027402927067) задолженность в сумме 143 984 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7830 (семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 05 коп., а также 5491 (пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 19 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» (ОГРН 1027402927067) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб. 27 коп., излишне уплаченную платёжным поручением №1253 от 12.04.2013.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В. Конкин
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ruлибо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.
