Решение от 21 августа 2013 года №А76-10203/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 г.                                                            Дело № А76-10203/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Васильева Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал», г. Челябинск,
 
    к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная», г. Новотроицк, Оренбургская область,
 
    о взыскании 132 789,66 рублей,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственности «Комус – Южный Урал», (далее – истец, ООО «Комус – Южный Урал»,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная», о взыскании долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 1 от 10.04.2012 в размере 104 745,51 рублей, штрафной неустойки, с учетом уточнения исковых требований от 24.07.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 44 163 рубля 76 коп., начисленных с 17.06.2012 по 22.07.2013.
 
    В силу требований ст.ст. 226-227 АПК РФ определением суда от 21.06.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).
 
    Информация о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
 
    Копия определения суда от 21.06.2013 направлена сторонам в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 АПК РФ.
 
    Стороны копию определения суда от 21.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получили что подтверждается почтовыми уведомлением с отметкой о вручении № 45400080570401, №45400080570395.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что стороны в контексте ст. 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Препятствий эффективному правосудию не имеется.
 
    На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    Арбитражный суд считает, что дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области по следующим основаниям.
 
    Иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (территориальная подсудность, ст.35 АПК РФ).
 
    Подсудность, установленная статьей 35  АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).
 
    К исковому заявлению приложен договор купли-продажи № 1 от 10.04.2012, где между истцом и ответчиком в пункте 8.1 достигнуто соглашение о том, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  по месту нахождения продавца.
 
    Продавцом по договору купли-продажи № 1 от 10.04.2012 является истец., место нахождения которого г. Челябинск.
 
    При таких обстоятельствах,  суд считает, что сторонами в  пункте 5.5. договора  согласовано условие о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по договору купли-продажи № 1 от 10.04.2012.
 
    Ответчик в нарушение требованиями ст. 131, ч. 3 ст. 228 АПК РФ и определения суда от 21.06.2013 письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений по существу заявленных исковых требований в материалы дела не представил, требования не оспорил.
 
    Материалами дела установлено:
 
    Предметом иска являются требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1 от 10.04.2012, по товарным накладным № 01Н/100628 от 12.04.2012, №01Н/100630 от 12.04.2012, №01Н/100894 от 17.04.2012, №01Н/101301 от 24.04.2012, №01Н/102027 от 04.05.2012, №01Н/102028 от 04.05.2012, №01Н/102029 от 04.05.2012, №01Н/102089 от 05.05.2012 на сумму 104 745 руб. 51 коп. и неустойки, начисленнойза нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 17.05.2012 по 22.07.2013 на сумму 44 163 руб. 76 коп., на основании пункта 5.2 названного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи № 1 от 10.04.2012(далее – договор) продавец обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить его (л.д. 12).
 
    В представленных в материалы дела товарных накладных № 01Н/100628 от 12.04.2012, №01Н/100630 от 12.04.2012, №01Н/100894 от 17.04.2012, №01Н/101301 от 24.04.2012, №01Н/102027 от 04.05.2012, №01Н/102028 от 04.05.2012, №01Н/102029 от 04.05.2012, №01Н/102089 от 05.05.2012 указано наименование и количество товара (л.д. 14-31). Данные товарные накладные, содержат указание на договор как на основание поставки, подписаны получателем товара (ответчиком), и скреплены его печатью, замечаний по количеству, ассортименту и качеству товара не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком товара на сумму 124 164 руб. 15 коп. ,обусловленного договором, представил вышепоименованные товарные накладные (л.д. 14-31).
 
    Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в сумме 104 745 руб. 51 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю (л.д. 12).
 
    Судом установлено, что факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленный товар ответчиком в нарушение условий договора не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 104 745 руб. 51 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты поставленного товара с 17.05.2012 22.07.2013.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании пункта 5.2. договора за нарушение срока платежа, установленного договором, Продавец вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен (л.д. 13).
 
    Истцом, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, начислена неустойка от неоплаченной суммы задолженности, которая составила – 44 163руб. 76 коп.
 
    Истцом при расчете договорной неустойки верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
 
    Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Ответчиком контр расчёт не представлен, о чрезмерности взыскиваемой неустойки не заявлено.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты суммы долга в размере 104 745 руб. 51 коп., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 104 745 руб. 51 коп., а также о взыскании финансовой санкции в виде неустойки в размере 44 163руб. 76 коп., начисленной за период с 17.05.2012 по  22.07.2013, согласно расчету истца, заявлены обоснованно, в связи, с чем подлежат удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486, 329, 330 ГК РФ).
 
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу с суммы заявленных исковых требований, увеличенных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением от 24.07.2013,  в размере 148 909 руб. 27 коп. (44163,76+104745,51=148 909,27) составляет 5 467 руб. 28 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 983 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 1251 от 12.04.2013 (л.д. 8).
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 983 руб. 69 коп.
 
    Государственная пошлина в размере 483 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал», г. Челябинск удовлетворить.
 
    2. Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная», юридический адрес: Северный район, 6, 3 км, №1, г. Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН 1045603200059, ИНН 5607016882, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Комус – Южный Урал», юридический адрес: ул. Автодорожная, 19 "а", г. Челябинск, ОГРН 1027402927067, ИНН 7451101090, задолженность в размере 104 745 руб. 51 коп., неустойку (пени) в размере 44 163 руб. 76 коп., начисленную за период с 17.05.2012 по  22.07.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983 руб. 69 коп.
 
    3. Взыскать с ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная», юридический адрес: Северный район, 6, 3 км, №1, г. Новотроицк, Оренбургская область, ОГРН 1045603200059, ИНН 5607016882,в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 483 руб. 59 коп.
 
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                          Т.Н. Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.