Решение от 15 августа 2013 года №А76-10202/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    15 августа 2013 года                                                  Дело № А76-10202/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в  полном  объеме  15 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Д.А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску
 
    Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Челябинск,
 
    о признании сделки ничтожной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Нейман А.М., действующего на основании доверенности от 27.05.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
    представителя ответчика – Зверева Г.Л., действующего на основании доверенности от 09.07.2013 (сроком действия 3 года),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Южно-Уральская торгово-промышленная палата, г. Челябинск  (далее – истец, Южно-Уральская торгово-промышленная палата) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Автосфера») о признании сделки  на оказание  услуг по  экспертизе по определению причин возникновения пожара автомобиля FiatAlbea, VINXU3178000BZ143559 на сумму 35 400 руб. – ничтожной.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 167, 168, 432, 708, 783, 779, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил возражения на отзыв (л.д. 90).
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-50).
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 29 мая 2012 г. в адрес ответчика был выставлен счет №476/2 на оплату услуги по экспертизе по определению причин возникновения пожара автомобиля FiatAlbea, VINXU3178000BZ143559 на сумму 35 400 руб. 00 коп. (л.д. 8).
 
    06.06.2012 ответчик произвел оплату выставленного  счета платежным поручением №1295 в сумме 35 400 руб. 00 коп., с назначением платежа «оплата по счету 476/2 от 29.05.12 за услуги по экспертизе, в т.ч.  НДС 18% - 5400.00» (л.д. 9).
 
    Как полагает истец, поскольку ни счет №476/2 от 29.05.2012 ни платежное поручение №295 от 06.06.2012 не содержат условия о сроках выполнения работ, сделка между истцом и  ответчиком считается ничтожной.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы №026-02-00476 от 23.07.2012 (л.д. 51-54).
 
    Статьей 65 АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ определено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, истцом и ответчиком не составлялся.
 
    В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли фактические гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.
 
    В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Как указано в части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Отсутствие в договоре существенных условий, названных в законе или правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, в силу статьи 432 ГК РФ может свидетельствовать о незаключенности сделки, а не о ее ничтожности.
 
    Таким образом, ссылка истца на отсутствие существенных условий  - срока выполнения работ, не является основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Иные обстоятельства рассматриваемого спора  не имеют правового значения и не влияют на выводы  относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 921 от 27.05.2013  (л.д. 7).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку  в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст. 110 АПК РФ на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
Судья                           подпись                                Н.В. Шведко
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.