Решение от 13 июня 2013 года №А76-1020/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                         
 
    13 июня 2013 года                                                       Дело № А76-1020/2013
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зубенко В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евстигнеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз» ОГРН 1028600581811 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Поповой Елены Александровны, Ковалевой Светланы Владимировны, Муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт», о взыскании 14 815 рублей,
 
    Стороны и  третьи лица в судебное заседание не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Страхового общества «Сургутнефтегаз», (далее – истец, ООО СО «Сургутнефтегаз»), 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах»)  о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере  14 815 рублей 00 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2013 исковое заявление было оставлено без движения сроком до 28.02.2013.
 
    Определением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Попова Елена Александровна, Ковалева Светлана Владимировна, Муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс».
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2013.
 
    Одновременно определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013  по делу назначено судебное разбирательство на 08.05.2013.
 
    В  судебном заседании 08.05.2013 года в соответствии со ст. 124 АПК РФ изменено наименование третьего лица с Муниципального унитарного предприятия «Челябгортранс» на Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт», судебное заседание в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса отложено на 13.06.2013 года.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области, на который имеется ссылка во всех определениях Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.
 
    Ответчик, не обеспечив явку представителя в судебное заседание направил в адрес суда отзыв (л.д.78-79), в котором настаивает на том, что вина водителя троллейбуса Ковалевой С.В., чья ответственность застрахована ответчиком, не имеется. Сообщил, что повреждений на троллейбусе не имеется, в связи с чем у него имеются сомнения участия троллейбуса в столкновении с автомобилем. Иск, с учетом этого, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению.
 
    Об отложении судебного разбирательства стороны и третьи лица не просили.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что между ООО «СО Сургутнефтегаз» (страховщик) и Поповой Еленой Александровной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 700 АК 174, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии АТ №000817/001-2009 (Ф) (л.д.12).
 
    На момент подписания договора страхования собственником автомобиля являлась Попова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12 оборот).
 
    Срок действия договора страхования определен сторонами с 21.07.2010 по 20.07.2011.
 
    В соответствии с представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), 06.12.2010 в 14 часов 55 минут в г. Челябинске на ул. Свободы, у дома 155/2 произошел наезд троллейбуса  №1106 под управлением водителя  Ковалевой С.В. на припаркованный автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 700 АК 174, которым управляла водитель Попова Е.А. Сведений о наличии в действиях водителей нарушений ПДД справка не содержит (л.д.14,68).
 
    Представленные по определению суда материалы административного производства (л.д.66-77), содержат следующие сведения.
 
    В соответствии с копией определения о возбуждении дела об административном производстве от 06.12.2010, водитель Ковалева С.В., управляя троллейбусом №1106 совершила наезд на автомашину «Хонда Аккорд», водитель Попова Е.А. Указанные сведения подтверждены схемой ДТП, составленной с участием понятых.
 
    Согласно объяснений водителя Ковалевой  С.В., данных 06.12.2010года, она действительно управляла троллейбусом №1106 маршрута №5 в г. Челябинске. Около 14 часов 55 минут двигалась  по ул. Свободы в сторону «Синегорья», на дороге был снежный занос, отъехав от остановки транспорта «Ул. Плеханова», перестроилась во второй ряд, так как правая полоса вся была занята припаркованным транспортом, двигалась прямо. Приблизившись к перекрестку с ул. Евтеева, перестроилась вправо для подъезда к остановке, при этом, не слышала и не почувствовала никаких ударов, скрежета, препятствий, поэтому факт ДТП не подтверждаю. Водитель продолжила движение по маршруту, около 17 часов сотрудник службы безопасности  движения сообщил, что Ковалева разыскивается, как участник ДТП. При осмотре троллейбуса в Депо, повреждений на транспортном средстве обнаружено не было (л.д.71-72).
 
    Согласно объяснений водителя Поповой Е.А. данных 06.12.2010 года, она на автомобиле «Хонда Аккорд» двигалась по ул. Свободы от ул. Плеханова по направлению к ул. Евтеева, перестроилась в правый ряд, показав поворот, намереваясь припарковаться на автопарковке у дома № 153/2 по ул. Свободы. Не успев завершить маневр, почувствовала удар сзади и сбоку, увидела, что автомобиль задел троллейбус и не остановившись, продолжил движение. После этого вызвала сотрудников ДПС (л.д.73).
 
    Постановлением от 28.12.2010 года (л.д.14 оборот), прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. При этом, в описательной части постановления, указано, что два транспортных средства совершили между собой столкновение.
 
    Разрешая вопрос об ответственности за ДТП, суд учитывает необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП застрахованный автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 700 АК 174, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.12.2010, актом осмотра транспортного средства с фототаблицей, составленными 29.12.2010 года ЗАО  Региональное агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» (л.д.17-18).
 
    По заявке истца ЗАО  Региональное агентство Оценки «ЭКСПЕРТ» составило заключение № Чел00007960 от 31.12.2010 о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (л.д.15-19), согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14 815 рублей. При этом, согласно заключения, сведений о необходимости замены частей, агрегатов, комплектующих не отражено.
 
    Согласно указанного заключения, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не находится в зависимости от его износа, при этом, износ автомобиля определен в размере 25,9% (л.д.16).
 
    В соответствии с принятыми на себя по договору страхования   транспортного средства обязательствами истец на основании страхового акта от 20.01.2011 №1310/001-2010 (л.д.20), случай признал страховым и  произвело выплату страхового возмещения в пользу Поповой Е.А. в сумме 14 815 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2011 №02929 (л.д.20 оборот).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца троллейбуса №1106 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО ответчиком, что подтверждается сведениями о страховом полисе, отраженными в справке  о ДТП, не оспорено ответчиком, истец  обратился с требованиями к ответчику  в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 21).
 
    Доказательств оплаты заявленных к выплате сумм в материалы дела сторонами не представлено. Ответчик в отзыве подтвердил, что случай не является страховым, в связи с чем выплате возмещения истцу отказал.
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства,  определена экспертным заключением в размере 14 815 рублей с учетом износа автомобиля, а от ответчика оплаты не последовало, это послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-Ф3) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В данном случае страхователь получил страховое возмещение по договору страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Факт и размер, причиненных истцу в результате ДТП убытков, подтвержден справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства,  экспертным заключением и калькуляцией.
 
    При определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом учтено, что размер износа пострадавшего в ДТП транспортного средства не повлиял на размер стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием замены частей и агрегатов.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.
 
    Виновность водителя Ковалевой С.В. оспаривается ответчиком. Истец настаивает на том, что виновником ДТП стала водитель Ковалева С.В.
 
    Стороны дополнительных доказательств в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили, об истребовании доказательств, находящихся у иных лиц не заявили, как и не заявили о назначении судебных экспертиз для обоснования своей позиции защиты.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неосуществления процессуальных прав и обязанностей.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств и возражений, на которые ссылаются стороны, возложена в силу ст. 65 АПК РФ на указанные стороны.
 
    При этом, в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Суд рассматривает дело по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба ? стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа в размере 14 815 рублей согласно расчету истца, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, суд полагает обоснованным.
 
    Так, исследовав представленные материалы, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей, данных представителям ГИБДД непосредственно после ДТП, сведения о повреждениях, полученных обоими автомобилями, пострадавшими в ДТП, суд полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о следующем.
 
    Стороны не опровергают сведения о времени и месте столкновения двух транспортных средств, их принадлежность и полномочия водителей на управление транспортными средствами также сторонами не оспаривается. Стороны не опровергают перечень повреждений, полученных в результате столкновения автомобилями. С учетом изложенного, перечисленные факты суд полагает установленными.
 
    Оба водителя, кроме того, в объяснениях подтверждают, что оба транспортных средства двигались по ул. Свободы в г. Челябинске около 14 часов 55 минут. При этом, согласно пояснений водителей расположение транспортных средств на проезжей части соответствует схеме ДТП, то есть, пред столкновением автомобиль «Хонда Аккорд» двигался по крайней правой полосе, а троллейбус- соответственно по второй полосе. Из объяснений обоих водителей, с учетом характера полученных легковым автомобилем повреждений следует, что троллейбус двигался сзади и слева от  автомобиля «Хонда» до момента столкновения.
 
    Сам факт столкновения двух именно указанных транспортных средств подтвержден сведениями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сторонами данное постановление не обжаловано.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу п. 9.10 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд полагает, что водителем троллейбуса, двигавшимся по второй полосе автодороги позади и слева автомобиля «Хонда Аккорд», не были соблюдены требования данного пункта ПДД, при этом, он не мог не видеть, совершая маневры, что в попутном направлении после перестроения, без изменения направления по крайней левой полосе дороги двигается автомобиль.
 
    Также согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным доказательствам, автодорога на участке, по которому до столкновения двигались автомобили, имеет не менее трех полос движения в одном направлении (согласно схеме), что позволяло водителю Ковалевой С.В. предпринять все меры для предотвращения столкновения, учитывая то, что автомобиль «Хонда» перестроиться правее уже не может.
 
    Кроме того, оценивая действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» до момента столкновения, суд полагает, что доказательств нарушения требований ПДД указанным водителем, двигавшимся по крайней правой полосе в попутном с троллейбусом направлении, не представлено. Автомобиль «Хонда» на момент столкновения не совершал маневров, двигался по своей полосе, при этом, доказательств того, что им были созданы препятствия участникам движения, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд полагает доказанным виновность водителя троллейбуса Ковалевой С.В. в столкновении транспортных средств, повлекшем повреждение автомобиля, застрахованного истцом. При этом, отсутствие следов столкновения на троллейбусе, что, со слов водителя Ковалевой С.В. обнаружено работниками Депо, не может достоверно свидетельствовать о том, что столкновения не было. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют об обратном.
 
    Третье лицо Ковалева С.В. в судебном заседании не участвовала, иных доказательств, кроме истребованных из органов ГИБДД, не представила, о назначении судебных экспертиз участники процесса не заявляли.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты ответчиком указанной суммы суду не представлено, денежная сумма в размере 14 815 рублей, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 2340 от 20.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л.д.11).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со            ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч.1 ст. 171 АПК РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ответчика  - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытки в размере 14 815 (четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд принявший решение, в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
    Судья                                                                                                 В.М. Зубенко
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru