Решение от 10 октября 2013 года №А76-10190/2013

 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)263-44-81, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск
 
    10 октября 2013 года
 
    Дело № А76-10190/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартын И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, г. Миасс Челябинской области
 
    к   Администрации Миасского городского округа, г. Миасс Челябинской области
 
    треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванов Сергей Петрович, г. Миасс
 
    о  признании незаконным бездействия
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Попинова И. Ю. – представителя по нотариальной доверенности от 19.03.2012, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: Морозовой Д. В. – представителя по доверенности от 10.01.2013 № 62, личность удостоверена служебным удостоверением;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Попинова Елена Валентиновна – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, г. Миасс Челябинской области  (далее: заявитель, ИП Попинова Е. В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее: ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа Администрации Миасского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186821 квадратного метра, подготовленный кадастровым инженером Серажитдиновой Е.В. выраженного в письмах Главы Администрации Миасского городского округа исх.2376/1.1 от 04.06.2013, исх. № 3307/1.1. от 10.07.2013, возложении обязанности на Администрацию Миасского городского округа утвердить, в установленные законом сроки, схему расположения испрашиваемого земельного участка, направленную в Администрацию Миасского городского округа письмом (вх.№ 8230 от 10.06.2013).
 
    Представитель третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте проведения судебного заседания, как направлением судебных актов почтовой связью в соответствии с нормами ст. 123 АПК РФ, так и публично через Интернет-связь, путем размещения информации по делу на официальном сайте суда. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.
 
    Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. В обоснование указал, что оспариваемый отказ органа препятствует осуществлению землепользованием в установленном законом порядке, что  противоречит положениям Земельного кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика считает, что оспариваемые отказы законны и обоснованны, что следует отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 19-21, 58-61). Указал, что в рассматриваемом случае приобретение прав на испрашиваемый земельный участок возможно только по результатам торгов. Кроме того, указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект, находящийся в собственности РФ, что  предполагает невозможность его предоставления в аренду.
 
    Представитель третьего лица письменного мнения относительно заявлено спора, не представил.  
 
    Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Попинова Елена Валентиновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 311741528600030, адрес регистрации (место жительства): г. Миасс, пр. Макеева, 45-75. В соответствии с  выпиской ЕГРИП по состоянию на 27.05.2013, предприниматель является главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 9-10).
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 ИП Попинова Е.В. обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью около 30 га из земель сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 7, 22).
 
    04.04.2013 в администрацию Миасского ГО поступило заявление Иванова С. П. о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 60 га, для сельскохозяйственного использования (л.д. 27-28).
 
    Письмом от 04.06.2013 исх. № 2376/1.1 Попиновой Е. В. было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку на его территории  находится водный объект – река Селянка, находящаяся в собственности РФ, а  предоставление в аренду таких объектов не находится в компетенции органов местного самоуправления (л.д. 24).
 
    10.06.2013 предприниматель направила в Администрацию уточненную и скорректированную  схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского ГО в кадастровом квартале 74:34:0112200 (л.д. 25-26, 33).
 
    10.07.2013 письмом исх. № 3307/1.1 Администрация оказала ИП Попиновой Е. В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что поскольку имеется еще один претендент на выделение  спорного участка, право заключения договора аренды должно осуществляться на торгах.
 
    Посчитав указанные отказы незаконными и необоснованными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
 
    В соответствии с ч. 1  ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
 
    Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности согласно ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.
 
    В пункте 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации  указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
 
    Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон от 11.06.2003 №74-ФЗ).
 
    Согласно п. 1 вышеназванной статьи Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
 
    1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
 
    2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
 
    3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
 
    4) срок аренды земельных участков;
 
    5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
 
    6) предполагаемое местоположение земельных участков.
 
    Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном указанным Федеральным законом (п. 3 ст. 12 Закона № 74-ФЗ).
 
    Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового пас порта этого земельного участка (пункт 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» органы местного самоуправления содействуют осуществлению фермерскими хозяйствами своей деятельности, оказывают им поддержку, в том числе посредством формирования экономической и социальной инфраструктур для обеспечения доступа фермерским хозяйствам к финансовым и иным ресурсам.
 
    Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ определен способ защиты прав лица, обратившегося в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка. Так, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности может быть оспорено в судебном порядке.
 
    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка явилось наличие обращения от гражданина Иванова Сергея Петровича о предоставлении земельного участка частично расположенного в границах испрашиваемого заявителем участка (л.д. 27-28).
 
    Между тем, материалами дела с достоверной точностью не установлено, что указанное лицо обратилось с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, о предоставлении которого обратился предприниматель. Указанный вывод Администрации основан на предположении.
 
    Помимо этого, предпринимателем в связи с обращением с заявлением о предоставлении земельного участка, по собственной инициативе, в газете «Глагол» от 03.05.2013 было опубликовано извещение о том, что в Администрацию МГО поступило обращение индивидуального предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью около 30 га, расположенного в кадастровом квартале 74:37:0112200 для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства. Сообщение содержит ссылку на то, что гражданам и юридическим лицам, чьи интересы могут быть затронуты при предоставлении земельного участка, а также желающим получить в аренду земельный участок, предлагается в месячный срок после публикации извещения обратиться в письменном виде в Администрацию МГО по адресу: г.Миасс, пр.Автозаводцев, 55. Кроме того, извещение содержит адрес, по которому можно ознакомится со схемой расположения земельного участка (л.д. 31).
 
    Оценив указанное извещение, суд приходит к выводу, что, безусловно, обязанность Администрации МГО осуществлять публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка, однако, представленная публикация содержит все необходимые реквизиты той информации, которая должна быть опубликована, при этом, в материалы дела, каких либо заявлений от заинтересованных лиц в срок, указанный в данном извещении, не представлено, в Администрацию Миасского городского округа такие обращения не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    Учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие иных обращений о предоставлении земельного участка, испрошенного заявителем, указанное основание для отказа является незаконным.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить и обратить внимание Администрации Миасского городского округа на то, что в том случае, если орган местного самоуправления решит предоставить спорный участок на торгах ввиду поступления заявок от нескольких претендентов, утверждение схемы расположения земельного участка не может служить препятствием для принятия такого решения.
 
    Помимо вышеуказанного, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужила ссылка Администрации на то, что на территории  испрашиваемого земельного участка находится водный объект – река Селянка, находящаяся в собственности РФ, что не входит в компетенцию органов местного самоуправления (л.д. 24, письмо от 04.06.2013 исх. № 2376/1.1).
 
    В отношении указанного основания для отказа, судом было установлено следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 30.04.2013 ИП Попинова Е.В. обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 30 лет земельного участка площадью около 30 га из земель сельскохозяйственного назначения, для расширения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 7, 22). 10.06.2013 предприниматель направила в Администрацию уточненную и скорректированную  схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского ГО в кадастровом квартале 74:34:0112200 (л.д. 25-26, 33).
 
    Как следует из пояснений кадастрового инженера Серажитдиновой Елены Валерьевны, данных в письменном виде к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Челябинская область, Территория Миасского городского округа, кадастровый квартал 74:34:0112200 от 07.06.2013 (л.д. 42) максимальная ширина реки Селянка составляет 2 метра. Поскольку на основании ст. 102 ЗК РФ формирование земельных участков под водными объектами недопустимо, ширина русла (2 метра) исключена из площади формируемого участка. В результате исключения земельный участок делится на два контура S1 и S2, между которыми разрыв 2 метра (русло реки Селянки).
 
    В ходе судебного разбирательства судом была исследована схема расположения вышеназванного земельного участка (л.д. 32), которая была согласована, в том числе с Главным архитектором МГО 14.06.2013 (о чем свидетельствует подпись названного должностного лица). При этом, довод представителя Администрации о том, что указанная схема отсутствует в Администрации, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Согласно названной схеме кадастровым инженером Серажитдиновой Е.В. выполнена схема многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, территория Миасского городского округа, кадастровый квартал 74:34:0112200, площадь участка состоит из площадей участков – (S1=64256)+(S2=65954)+(S3=11559)+(S4=45052) и составляет 186821 кв.м. При этом, из представленной схемы действительно усматривается, и соответствует условным обозначениям, что испрашиваемый земельный участок делится на два контура S1 и S2, схема выполнена в масштабе 1:7000.
 
    В ходе судебного разбирательства кадастровым инженером Серажитдиновой Е.В., по обращению предпринимателя, дополнительно был подготовлен чертеж земельного участка в дополнение к схеме расположения многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, территория Миасского городского округа, кадастровый квартал 74:34:0112200, исполненный в масштабе 1:1200 (л.д. 87). При исследовании указанного чертежа усматривается нанесение всех поворотных точек, из чего видно исключение русла реки селянки из площади формируемого земельного участка.
 
    Учитывая изложенное, доводы представителя Администрации противоречат фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы арбитражного дела, в силу чего подлежат отклонению. А при таких обстоятельствах, такое основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как ссылка Администрации на то, что на территории  испрашиваемого земельного участка находится водный объект – река Селянка, находящаяся в собственности РФ, что не входит в компетенцию органов местного самоуправления, является незаконным.
 
    Иных оснований для отказа заявителю в предоставлении земельного участка ответчиком не заявлено и не установлено судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа предпринимателю в утверждении схемы размещения испрашиваемого земельного участка, а потому суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, а отказ Администрации Миасского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186821 кв.м., выраженный  в письмах Главы Администрации Миасского городского округа № 2376/1.1 от 04.06.2013, исх. № 3307/1.1. от 10.07.2013, подлежащим признанию недействительным.
 
    В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязатьАдминистрацию Миасского городского округаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории представленной предпринимателем с заявлением от 10.06.2013 (вход.№8230).
 
    Заявителем при подаче заявления  заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 6).
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. исходя из положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные индивидуальным предпринимателем Попиновой Еленой Валентиновной требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным отказ Администрации Миасского городского округа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте Миасского городского округа, в кадастровом квартале 74:34:0112200, площадью 186821 кв.м., выраженный  в письмах Главы Администрации Миасского городского округа № 2376/1.1 от 04.06.2013, исх. № 3307/1.1. от 10.07.2013.
 
    Обязать Администрацию Миасского городского округаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории представленной предпринимателем с заявлением от 10.06.2013 (вход.№8230).
 
    Взыскать с Администрации Миасского городского округав пользу индивидуального предпринимателя Попиновой Елены Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вВосемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                           И. В. Мрез
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федеральный арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.