Решение от 07 октября 2013 года №А76-10178/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    07 октября 2013 года                                                  Дело № А76-10178/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания Д. А. Бойко,  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Сервис», г. Челябинск, ОГРН 1087447012399,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Южный Урал», г. Челябинск, ОГРН 1107452003350,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт», г. Челябинск, ООО «SelvisМеханизация», г. Новый Уренгой,
 
    о взыскании 2 213 660 руб. 80 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя ответчика – Баринова А.М., действующего на основании доверенности  от 21.02.2013  (сроком действия 1 год),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Универсал – Сервис», г. Челябинск,  (далее – истец, ООО «Универсал – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Южный Урал», г. Челябинск,  (далее – ответчик, ООО Строительная Компания «Южный Урал») о взыскании  2 213 660 руб. 80 коп., в т.ч. 1 066 250 руб. 00 коп. -стоимость материалов, 1 147 410 руб. 80 коп. затраты, произведенные для  устранения недостатков выполненных работ.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309, 310, 702, 723, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями суда от  30.05.2013, 18.07.2013  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форт», г. Челябинск, ООО «SelvisМеханизация», г. Новый Уренгой  (л.д. 135, 137, 138139, 140, 141, 142, 143).
 
    Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание полномочных представителей не направили,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 143-150).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Ответчик  в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 101-103).
 
 
    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не  подлежат, при этом исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11 января 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал – Сервис», г. Челябинск, (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Южный Урал», г. Челябинск (генеральный подряд) был заключен 
 
    договор генподряда №1/12 по условиям которого  генподрядчик по настоящему договору принимает на себя генеральный подряд на весь комплекс работ по строительству автозаправочной станции на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 56, за исключением работ по возведению «нулевого цикла» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1.).
 
    Согласно п. 1.2. генподрядчик ведет строительство самостоятельно или путем привлечения субподрядных организаций, оставаясь ответственным за их действия, перед заказчиком.
 
    В соответствии с п. 6.4 генподрядчик в срок до трех рабочих дней обязан принять меры к  устранению отмеченных заказчиком, уполномоченном им лицом или представителями органов государственного надзора недостатков.
 
    В соответствии с п. 5.3.2 в случае обнаружения недостатков (дефектов) по своему выбору потребовать от генерального  подрядчика: устранения недоделок (дефектов) в срок, указанный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков; а также возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением генеральным  подрядчиком своих обязательств.
 
    Согласно п. 8.5 при возникновении спора между заказчиком и генподрядчиком по поводу недостатков  выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, которая составляет соответствующий акт  по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера, что  не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд  Челябинской области по этому вопросу.
 
    19 марта 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (генеральный подрядчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Южный Урал» (субподрядчик)  был заключен  договор субподряда №19 по условиям которого  субподрядчик обязуется собственными силами и за счет собственных средств выполнить строительно-монтажные работы по монтажу ограждающих стеновых и кровельных  конструкций, обшивке  композитным материалом  зданий комплекса и навеса автозаправочной станции по адресу:  Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 56 в согласованный сторонами срок, а генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость указанных работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.  1.1.). 
 
    Согласно п. 2.1. договора субподряда №19 от 19.03.2012 и приложения к договору №1 от 19.03.2012, дополнительных соглашений к договору общая сумма договора вместе с дополнительными соглашениями составила 4 906 276 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с п. 6.4 если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине  субподрядчика, то он обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия  в составлении акта о выявленных недостатках, субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения генподрядчика.
 
    Как   следует   из  искового заявления, работы по вышеуказанным договорам выполнены с нарушениями, несвоевременно и некачественно. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт комиссии по приему передаче выполненных работ на объекте от 28.08.2012.
 
    Стоимость восстановительных работ, а так же расходы на полную замену материалов составила 2 213 660 руб. 80 коп. Из них 1  147 410 руб. 80 коп. стоимость работ по договору строительного подряда с ООО «SelvisМеханизация» и 1 066 250 руб. 00 коп. стоимость испорченных и переданных в работу материалов.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены: акт приема-передачи выполненных работ на объекте от 28.08.2012, договор строительного подряда с ООО «SelvisМеханизация» от 03.08.2012, товарные накладные на поставку строительных материалов, акты о приемке выполненных работ обществом «SelvisМеханизация» (формы КС-2), платежные поручения на оплату поставленного товара и выполненных работ (л.д. 34-75).
 
    21 марта 2013 года между ООО «Строительная компания «Форт» (цедент) и  ООО «Универсал-Сервис» (должник) заключен договор уступки права требования № 1/03-2013 (л.д. 76-77), по условиям которого в соответствии с договором субподряда №19 от 19 марта 2012, заключенного между цедентом и ООО «Строительная компания  «Южный Урал» (должник), а также актом приема передачи выполненных работ от 28.08.2012 которым предусмотрено право цедента требовать  от должника устранения выявленных замечаний за счет должника.
 
    Согласно п. 1.2 цедент уступает, а цессионарий принимает на основании настоящего договора права требования возмещения расходов на устранение недоделок. Право требования  возмещения  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору субподряда, а также права, обеспечивающее исполнение  обязательств и другие права. Связанные с правами требования по указанному договору, в том числе и право на взыскание неустойки. Предусмотренного договором в полном объеме.
 
    05.10.2012 обществом  «Универсал – Сервис» вручена претензия  обществу Строительная Компания «Южный Урал» о возмещении убытков в срок до 08.10.2012 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 13).
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела договоры, суд  приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчик обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика.
 
    При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Содержащаяся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылка к статье 397 ГК РФ имеет тот смысл, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами, либо поручить устранить недостатки третьему лицу за разумную цену. В том и в другом случаях речь может идти о возмещении заказчику понесенных необходимых расходов и других убытков. Применительно к статье 397 ГК РФ требование подлежит удовлетворению лишь в том случае, если заказчик представит доказательства выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом за разумную цену.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных норм права, истцом должны быть представлены в материалы дела доказательства того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, обнаруженные недостатки не устранены подрядчиком в установленный срок, в связи с чем истцом понесены (либо истец будет вынужден понести) определенные расходы, которые и являются его убытками.
 
    Суд считает, что в данном случае совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ  от 28.08.2012 следует, что  субподрядная организация ООО СК «Южный Урал» должна была устранить  выявленные и отраженные в акте замечания за свой счет (л.д. 119, 120). 
 
    В п. 6.4 договора субподряда №19 от 19.03.2012 ООО Строительная Компания «Южный Урал» обязалось устранять обнаруженные недостатки выполненных работ, допущенные  по вине субподрядчика,   за свой счет и в согласованные сроки.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств и указанных норм права следует. что требовать возмещения расходов на устранение недостатков заказчик может в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), между тем в  договоре  субподряда №19 от 19.03.2012 это право  не предусмотрено. Кроме того, на момент составления акта   от 28.08.2012 о недостатках выполненных работ, ООО «SelvisМеханизация» уже фактически приступило к устранению недостатков, на основании договора строительного подряда №3 от 03.08.2012, заключенного с ООО «Универсал – Сервис» (л.д. 38-40), тем самым лишив субподрядную организацию ООО СК «Южный Урал» устранить выявленные недостатки.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 34 068 руб. 30 коп.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 068 руб. 30 коп.
 
    Платежное поручение от 28.01.2013 N 21 на сумму 13 344 руб. 93 коп. не может быть принято в качестве  доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины по настоящему делу, поскольку в документе в соответствующем поле имеется отметка  о перечислении госпошлины  за рассмотрение иска к ООО СК «Форт», а не ООО СК «Южный Урал». В связи с чем государственная пошлина  в сумме 13 344 руб. 93 коп., уплаченная по платежному поручению №21 от 28.01.2013 подлежит возврату из бюджета.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с истца – Общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Сервис», г. Челябинск  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  34 068 руб. 30 коп.
 
    Возвратить истцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал – Сервис», г. Челябинск из федерального бюджета государственную пошлину в размере  13 344 руб. 93 коп. (Подлинное платежное поручение № 21 от 28.01.2013 на сумму 13 344 руб. 93 коп. находится в материалах дела, л.д. 10).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                           подпись                                       Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru