Решение от 04 октября 2013 года №А76-10177/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело №А76-10177/2013
 
    04 октября 2013 г.                                                 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Шумакова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», ОГРН 5087746443175, г. Москва, киндивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Светлане Геннадьевне, ОГРН 304742008200080,
г. Чебаркуль Челябинской области, о взыскании 110 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании от ответчика - Кондрашкиной С.Г., представителя по доверенности Гущина С.Н. (доверенность от 29.09.2013)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг»,
г. Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Кондрашкиной Светлане Геннадьевне, г. Чебаркуль Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании компенсации в размере 110 000 рублей (по 10 000 (десять тысяч) рублей минимальной компенсации за каждую из фонограмм).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчик незаконно использует исключительные смежные права по распространению фонограмм.
 
    Ответчик изложил доводы в рамках отзыва на исковое заявление (л.д.59-61), с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.
 
    Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образомв порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.58), решение принято в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ (л.д.10-12) и актом приема-передачи от 01.04.2011 (л.д.13), гражданином Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель) переданы ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) исключительные права в отношении созданных автором произведений и поименованных в приложении № 1 к договору.
 
    ООО «Квадро-Паблишинг» вправе использовать отчуждаемое по настоящему договору исключительное право на территории всех стран мира, без каких – либо ограничений и изъятий (п. 1.2 договора).
 
    Договор № от 01.04.2011 № А-11-04-25/СМ вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2017 года (п.1.3 договора).
 
    В торговой точке, расположенной в магазине по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, п. Мисяш, ул. Станционная, д.23, истцом был приобретен у ответчика контрафактный диск формата DVDс записью фонограмм Стаса Михайлова, в том числе, являющиеся предметом договора № А-11-04-25/СМ  от 01.04.2011 (л.д.47).
 
    Покупка данного контрафактного диска, подтверждена товарным чеком   от 09.04.2013 на сумму 99 руб. (л.д.46). Представленный товарный чек, который выдается покупателю при осуществлении торговых операций за наличный расчет, содержит реквизиты ЧП Кондрашкина С.Г.
 
    Указанный товарный чек подтверждает в соответствии со ст. 493 ГК РФ заключение договора купли-продажи. Таким образом, ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи указанного контрафактного диска.
 
    В судебном заседании судом просмотрена видеосъемка покупки контрафактного диска.
 
    В материалы дела истцом представлены контрафактный диск, приобретенный у ответчика и полиграфия лицензионного диска.
 
    В результате исследования полиграфии лицензионного диска судом установлено следующее: диск «Стас Михайлов» не содержит информацию о правообладателе «Квадро-Паблишинг».
 
    Диск формата МР3 «Стас Михайлов», приобретённый у ответчика отличается полиграфией, как обложки, так и самого диска, на диске правообладатель не указан, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Из чего следует, что спорный диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, и ответчик при его продаже нарушил исключительные авторские и смежные права истца.
 
    В соответствии со ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
 
    Согласно п. 1 ст. 1303 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).
 
    В силу п.п. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.
 
    Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (ст. 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (ст. 1306 ГК РФ).
 
    Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2006  №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских (смежных) прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований Закона при использовании (распространении) объекта авторских прав.
 
    В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным обстоятельство использование ответчиком исключительных прав в форме распространения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.
 
    Факт приобретения подтвержден видеозаписью приобретения диска, которая просмотрена в судебном заседании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеозапись  допускается в качестве доказательства, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве являются необоснованными.
 
    оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку статус предпринимателя утрачен ответчиком 13.08.2013, т.е. после поступления иска в суд 29.05.2013, в ходе судебного разбирательства.
 
    Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика оценивается судом как действия по самозащите прав истца (ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    При рассмотрении дела, доказательств правомерности распространения диска формата DVDс музыкальными произведениями «Стаса Михайлова»ответчиком не представлено. Вместе с тем материалами дела установлено, что смежные права на фонограммы принадлежат истцу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу смежные права на фонограммы.
 
    Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.
 
    В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчиком допущено нарушение смежных прав в отношении одиннадцати фонограмм суд считает требования о взыскании компенсации в размере 110 000 руб. правомерными и подлежащим удовлетворению, оснований для снижения компенсации ниже установленного законом 10 000 руб. за одну фонограмму, не имеется в силу закона, данный размер компенсации является минимальным.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    При цене иска 110 000 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составил 4 300 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 158 от 29.05.2013  была уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб. (л.д.9).
 
    В связи с полным удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – Кондрашкиной Светланы Геннадьевны в пользу истца – закрытого акционерного общества «Квадро-Паблишинг» компенсацию в размере 110 000 руб. 00 коп., а также  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 руб.  00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Судья           подпись                                 С.М. Шумакова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18 aas.arbitr. ru