Решение от 03 сентября 2013 года №А76-10163/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    03 сентября 2013 года                                                 Дело № А76-10163/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Челябинскгазком», г. Челябинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск,
 
    о взыскании 353 568 руб. 86 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: В.В Воробьева –  представителя,  действующего по доверенности №351 от 09.01.2013, личность удостоверена паспортом.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком», г. Челябинск (далее – истец, ОАО «Челябинскгазком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  (далее – ответчик, ООО УК «Юг-Сервис»)  о взыскании 353 568 руб. 86 коп, составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
 
    06.08.2013 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 15 098 097 руб. 48 коп. (л.д.74). Увеличение исковых требований до 15 098 097 руб. 48 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Со ссылкой на ст. ст. 309, 314, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что обязательства по  договору ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поэтому подлежит взысканию неустойка.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.61, 63, 85-87).
 
    В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению  дела  по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерное общество «Челябинскгазком», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037403898058 (л.д. 29).
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  зарегистрировано в качестве юридического лица 17112006 под основным государственным регистрационным номером 1067443004936 (л.д.50-60).
 
    Как видно из материалов дела, 26.12.2011 между ООО УК «Юг-Сервис» (подрядчик) и ОАО «Челябинскгазком» (заказчик) был подписан договор подряда №06-07/2-723/11 (далее – договор) (л.д.15-20), в соответствии с условиями  которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ надлежащего качества по объекту «Производственная база Троицкого участка Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская – ул. Красногвардейская» в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами (п.1.1 договора).
 
    Ориентировочная цена работ по договору составляет 75 000 000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
 
    В п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работы – начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 30.12.2012, в том числе: 1 этап – до 30.04.2012 на сумму 8 000 000 руб. 00 коп., 2 этап – до 30.06.2012 на сумму 10 000 000 руб. 00 коп., 3 этап – до 30.10.2012 на оставшуюся сумму.
 
    Дополнительным соглашением №2 от 30.05.2012 (л.д.23-24) сторонами внесены изменения в предмет договора, согласно которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Производственная база Троицкого участка Южноуральского филиала ОАО «Челябинскгазком» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Сибирская – ул. Красногвардейская» строительно-монтажные работы, в том числе: благоустройство территории, строительно-монтажные работы по инженерным сетям, строительно-монтажные работы здания корпуса производственного назначения без внутренней отделки, строительно-монтажные работы здания аварийно-диспетчерской службы без внутренней отделки.
 
    Также ориентировочная стоимость работ по договору составила 59 639 778 руб. 80 коп.
 
    Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 01.01.2013, в том числе: 1 этап – до 30.07.2012 на сумму 4 360 000 руб. 00 коп., 2 этап – до 30.10.2012 на сумму 17 000 000 руб. 00 коп., 3 этап – до 30.11.2012 на сумму 18 000 000 руб. 00 коп., 4 этап – до 01.01.22013 на сумму 20 279 778 руб. 80 коп.
 
    14.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 (л.д.26-27), согласно которого календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – 01.03.2012, окончание работ – 01.07.2013, в том числе: 1 этап – до 30.07.2012, 2 этап – до 30.11.2012, 3 этап – до 29.12.2012, 4 этап – до 30.01.22013, 5 этап – до 28.02.2013, 6 этап – до 30.03.2013, 7 этап – до 30.04.2013, 8 этап – до 30.05.2013, 9 этап – до 30.06.2013.
 
    Указанным дополнительным соглашением согласован график производства работ (приложение №1) (л.д.28).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
 
    Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В п. 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 (л.д.23-24) стороны установили, что за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Претензией №ВС-27/1242 от 24.04.2013 истец предложил ответчику оплатить неустойку в размере 353 568 руб. 86 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда №06-07/2-723/11 от 26.12.2011 (л.д.11-12).
 
    Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
 
    Истец, руководствуясь условиями договора подряда №06-07/2-723/11 от 26.12.2011 о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки за период с 01.02.2013 по 02.08.2013, согласно расчету истца составил 15 098 097 руб. 48 коп. (л.д. 74). Расчет истца является правильным и принимается судом.
 
    Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.
 
    Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
 
    При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а именно: неустойка в сумме 15 098 097 руб. 48 коп.
 
    Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 98 490 руб. 49 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 10 071 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №116 от 23.05.2013 (л.д.10), недоплачена госпошлина в сумме 88 419 руб. 11 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, недоплаченная госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  в пользу открытого акционерного общества «Челябинскгазком», г. Челябинск неустойку в размере  15 098 097 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 10 071 руб. 38 коп..
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юг-Сервис», г. Челябинск  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 419 руб. 11 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru