Решение от 19 сентября 2013 года №А76-10145/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    19 сентября 2013 года
 
Дело № А76-10145/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области М.В.Лукьянова, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чащиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Сигнал", г.Челябинск,
 
    к индивидуальному предпринимателю Пирогу Евгению Викторовичу, с.Октябрьское Челябинской области,
 
    о взыскании 349 070 руб. 83 коп.,
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Гайфуллиной И.Ш.,  действующей на основании доверенности от 10.01.2013 №4, личность удостоверена паспортом
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество "Сигнал", г.Челябинск, (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогу Евгению Викторовичу, с.Октябрьское Челябинской области, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №20юр от 26.07.2012 за период  с октября 2012г. по апрель 2013г. в сумме 336 349 руб. 28 коп., пени по договору №20юр от 26.07.2012 за период с 20 октября 2012 по 27 мая 2013 в сумме 8 642 руб. 05 коп..
 
    В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) привел доводы о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет,  в судебное заседание своих представителей не направил.
 
    Поскольку неявка или уклонение сторон и иных участников процесса   от участия при рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, дело рассматривается по правилам   ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик отзыв не представил.
 
    В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в  установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    Определениями суда  от 20.06.2013, 14.08.2013 у ответчика запрашивался отзыв, однако он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания пени в размере 8 642 руб. 05 коп., просил взыскать основной долг в размере  336 349 руб. 28 коп.
 
    Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Гайфуллиной И.Ш.,  действующей на основании доверенности от 10.01.2013 №4.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, не ущемляет права и законные интересы ответчиков и других лиц, поэтому принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сигнал" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пирог Евгением Викторовичем (арендатор) заключен договор аренды № 17 юр от 03.07.2012 (л.д. 28-31), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 486, 9 кв. м. по адресу: город Челябинск, ул. Дербентская, 49 А, для размещения автомастерской.
 
    Пунктом 1.3 установлено, что договор заключен сроком с 01 июля 2012 г. по 01 июня 2013 г.
 
    Пунктом 4.1. договора установлен размер ежемесячной арендной платы 59 832 руб. 81 коп., в т.ч. НДС.
 
    Оплата арендной платы производится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца аренды (пункт 4.2).
 
    Имущество, переданное в аренду по договору № 17 юр от 03.07.2012 является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 74-АД №  088501 от 05.10.2012г., в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2012 г. сделана запись № 74-74/01/485/2012-377 (л.д. 36).
 
    Нежилое помещение по договору аренды передано ответчику 01.07.2012 по акту приема-передачи (л. д. 34).
 
    Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 20/юр на содержание арендуемых помещений, расположенных в здании 656 (инв.№ 10156) по ул.Дербентская, 49А (л.д.12), в соответствии с условиями которого арендатор обязался возмещать арендодателю затраты по содержанию нежилых помещений, расположенных в здании 656, общей площадью 486,9 кв.м. для размещения автомастерской, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Дербентская, 49а, и переданных в аренду по договору № 17 юр от 03.07.2012, а именно: оплату амортизационных основных фондов; компенсация за налог земельного участка (п.1.1 договора).
 
    За расчетный период принимается один месяц (п.2.1 договора).
 
    ОАО «Сигнал» ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным периодом, выставляет счета, а ИП Пирог Е.В. оплачивает выставленные счета не позднее 10 дней после получения счета (п.2.3 договора).
 
    Приложением № 1 к договору от 26.07.2012 № 20 юр согласованы расчеты на содержание арендуемых помещений, в соответствии с которыми размер амортизационных отчислений в месяц составляет 1 666 руб. 45 коп., компенсация налога за земельный участок в месяц составляет 50 002 руб. 21 коп. (л.д.13).
 
    В период с августа 2012 года по апрель 2013 года истцом на оплату платежей, предусмотренных договором № 20юр от 26.07.2013 выставлены счета на сумму 465 017 руб. 94 коп. (л.д. 14-22), которые были оплачены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 336 349 руб.28 коп.
 
    Отсутствие добровольного исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, регулируемые гл. 34 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Статья 614 Кодекса устанавливает, что договор аренды  возмездный  и поэтому основная  обязанность  арендатора – своевременно  вносить плату за пользование  имуществом.
 
    В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.
 
    Между тем ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей за содержание арендуемого имущества нарушил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчиком наличие задолженности за период  с августа 2012 года по апрель 2013 года в сумме 366 349 руб. 28 коп. не оспорено, она подлежит взысканию в полном объеме с него в пользу истца.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 188 324 руб. основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 336 349 руб. 28 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 9 726 руб. 98 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.
 
    На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 9 726 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ открытого акционерного общества "Сигнал", г.Челябинск от иска к индивидуальному предпринимателю Пирогу Евгению Викторовичу, с.Октябрьское Челябинской области в части взыскания пени в размере 8 642 руб. 05  коп.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирога Евгения Викторовича, с.Октябрьское Челябинской области в  пользу  открытого акционерного общества "Сигнал", г.Челябинск основной долг в размере 336 349 руб. 28 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пирога Евгения Викторовича, с.Октябрьское Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  9 726 руб. 98 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                       М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.