Решение от 13 августа 2013 года №А76-1012/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    13 августа 2013 г.                                                            Дело № А76-1012/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Четвертакова Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исабековой А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб», ОГРН 1097746317151, г. Москва,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,
 
    о взыскании 4 705 307 руб. 25 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца – представителя Канапацкого Н.А., действующего по доверенности от 17.05.2013 № 36,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб», ОГРН 1097746317151, г. Москва, (далее – истец, общество, общество «НефтеМетСнаб»), 28.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 1027402812777, г. Челябинск, (далее – ответчик, общество, общество «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 04.04.2012 № 10007975 в размере 4 103 348 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 958 руб. 82 коп., всего – 4 705 307 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) ( л.д. 80-81, 128).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истцом во исполнение договора поставки от 04.04.2012 № 10007975 осуществлена поставка ответчику товара, однако общество «ЧМК» обязательства по оплате продукции, согласно условиям договора, не исполнены. Ссылаясь на ст. ст. 433, 438, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д. 63, 147-149), согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласен, ходатайствовал об отказе в удовлетворении требований и оставлении части требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 04.04.2012 между обществом «НефтеМетСнаб» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 100079751(далее – договор) (л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификации (п. 1.1 договора).
 
    Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях) (п.1.2 договора).
 
    Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции и другие документы (п. 1.3 договора).
 
    Спецификации, составленные в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).
 
    Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п.6.2 договора).
 
    Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением.
 
    В спецификации №10007975 стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, количество подлежащего поставке товара.
 
    Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товар) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.
 
    Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 02.05.2012 № 145/3, от 23.07.2012 № 212/2-5, от 02.07.2012 № 218/2-1, от 08.07.2012 № 222/4-1, от 03.08.2012 № 304/6, от 04.08.2012 № 306/6, от 30.08.2012 № 345/4, от 08.10.2012 № 394/3 осуществлена поставка товара на общую сумму 14 738 915 руб. 56 коп.
 
    Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 4 103 348 руб. 43 коп., согласно расчету истца, который признан верным ответчиком (л.д. 63, 147-149).
 
    Товар поставлен ответчику железнодорожным транспортом (л.д. 19-34), что не оспаривается ответчиком.
 
    В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору от 04.04.2012 № 10007975, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 100).
 
    Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате поставленной продукции в полном объеме послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в товарной накладной, товар поставлен продавцом и принят покупателем. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует представленный договор как заключенный.
 
    Получение товара по товарной накладной производилось работником общества «ЧМК», полномочия которого на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ), что не оспорено ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик оплатил товар частично:
 
    - платежным поручением № 769 от 05.03.2013 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 306/6 от 04.08.2012 за масло;
 
    - платежным поручением № 693 от 19.02.2013 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 304/6 от 03.08.2012 за масло;
 
    - платежным поручением № 429 от 14.02.2013 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 304/6 от 03.08.2012 за масло;
 
    - платежным поручением № 906 от 06.03.2013 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 306/6 от 04.08.2012 за масло;
 
    - платежным поручением № 489 от 06.02.2013 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 222/4 от 08.07.2012, № 304/6 от 03.08.2012 за масло;
 
    - платежным поручением № 19 от 29.08.2012 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 212/2-5 от 23.07.2012, № 218/2-1 от 02.07.2012 за масло;
 
    - платежным поручением № 222903 от 11.02.2013 г. на сумму
1 000 000 руб. 00 коп., назначение платежа – в оплату по счету-фактуре № 304/6 от 03.08.2012 за масло (л.д.112-118).
 
    Указанные платежи приняты истцом в счет погашения задолженности.
 
    На основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно расчету истца, который не оспорен ответчик, остаток задолженности за поставленный товар составляет 4 103 348 руб. 43 коп.
 
    Между тем, в соответствии с п. 10.1 спорного договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным. Из содержания претензии исх. № 96/ю от 22.10.2012 с учетом возражений ответчика, которые не оспорены истцом, суд полагает, что согласованный между сторонами спора досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом только в части взыскания основного долга в размере 2 591 889 руб. 77 коп., а потому исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. Востальной части – подлежат оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 601 958 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов (л.д. 149), согласно которому ответчик полагает обоснованным взыскание процентов только в размере 210 203 руб. 10 коп. с учетом дат получения от истца счетов-фактуры, периодов просрочки и соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Как указывалось выше, в соответствии с п. 10.1 спорного договора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.
 
    Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами не расторгнут, неисполнение ответчиком своих обязательств касалось именно договора поставки от 04.04.2012 № 10007975 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на денежные средства, не перечисленные по этому договору.
 
    Следовательно, все споры между сторонами, касающиеся данного договора, в том числе и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в силу ст. 395 ГК РФ, должны разрешаться в соответствии с условиями, предусмотренными заключенным сторонами договором.
 
    Поскольку претензия исх. 96/ю от 22.10.2012 (л.д. 100) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении товарных накладных от 02.05.2012 № 145/3, от 02.07.2012 № 218/2-1, от 08.07.2012 № 222/4-1, от 08.10.2012 № 394/3 не содержит, суд делает вывод, что истец в нарушение условий договора не направлял ответчику претензию с предложением уплатить в определенный срок проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным товарным накладным.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    На основании изложенного, исковые требования общества «НефтеМетСнаб» о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 210 203 руб. 10 коп., в остальной части подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При этом суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения в указанной части о взыскании процентов не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 63 384 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 18.01.2013 (л.д. 10).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, а также оставления части исковых требований без рассмотрения взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 27 707 руб. 37 коп., а в остальной части – 35 677 руб. 47 коп. суд возвращает государственную пошлину обществу «НефтеМетСнаб» из федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб» задолженность в сумме 2 591 889 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 203 руб. 10 коп.; всего в сумме 2 802 092 руб. 87 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 707 руб. 37 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 677 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                Е.С. Четвертакова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.