Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А76-10114/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск
01 ноября 2013г.
Дело № А76-10114/2012
Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2013 года
Определение в полном объеме изготовлено 01ноября 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект", г.Озерск Челябинской области, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, в рамках дела №А76-10114/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования» (456120, Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Варганова, 1, ОГРН 1097453003537), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект», (456780, Челябинская область, г. Озерск, ул. Индустриальная, 4, ОГРН 1067451002838), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рентком», о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Изотовой Л.Г., действующей на основании доверенности от 20.03.2013 №17, личность удостоверена удостоверением адвоката,
от взыскателя: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Машпроект", г.Озерск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2012 года по новым обстоятельствам, в рамках дела А76-10114/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод нестандартизированного оборудования(далее – истец, ООО «УЗНО»), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Машпроект», (далее – ответчик, ООО «НПП «Машпроект»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Рентком», о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.
Взыскатель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения.
В обоснование заявления ответчик со ссылкой на гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привело доводы о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/2012 о применении норм права по аналогичному делу, указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами , принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием.
ООО «Уральский завод нестандартизированного оборудования» требования ООО «Машпроект» отклонило по основаниям, изложенным в отзыве (т.3 л.д.117-118).
Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, обществом "УЗНО" (арендатор) и обществом "НПП "Машпроект" (субарендатор) 28.12.2009 заключен договор субаренды имущества, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в арендное пользование для осуществления производственно-хозяйственной деятельности нежилое здание - пристрои блока цехов общей площадью 2519,1 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1 (п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 1.3 договора субаренды указано, что объекты принадлежат на праве собственности обществу "Рентком", сдаются в субаренду с согласия общества "Рентком" на основании договора аренды от 10.06.2009.
Согласно п. 2.1 договора субаренды размер арендной платы по договору субаренды составляет 300 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 5.1 договора субаренды срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 30.11.2010.
Недвижимое имущество передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 28.12.2009.
Истцом 23.08.2010 в адрес ответчика направлено уведомление N 236 о расторжении договора в одностороннем порядке.
Письмом от 01.09.2010 N 03-08/01-10/3993 ответчик предложил истцу в срок с 07.09.2010 по 07.10.2010 обеспечить возможность работникам и представителям общества "НПП "Машпроект" освободить арендуемые площади от имущества, принадлежащего обществу "НПП "Машпроект", и вывезти его с территории общества "УЗНО".
Акт приема-передачи помещения направлен ответчиком истцу только письмом от 10.12.2010.
В связи с указанным истец насчитал задолженность по арендной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 1 200 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 решение суда оставлено без изменения.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком нежилых помещений до окончания спорного периода (с 15.08.2010 по 15.11.2010), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 200 000 руб. за указанный период.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Довод суда кассационной инстанции о наличии установленного вступившим в законную силу решением суда по другому делу факта сохранения между сторонами договорных отношений по договорам субаренды и аренды оборудования и отсутствия доказательств их расторжения не является основанием для возникновения у арендодателя права требования к арендатору по взысканию арендных платежей с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
В деле, по которому вынесено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.04.2013 N 13689/12, судами первой и апелляционной инстанций, а также Арбитражным судом Томской области в решении от 14.07.2011 по делу N А67-2858/2011 установлен факт передачи арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2011 имущества по спорным договорам субаренды и аренды оборудования. Суды также установили, что 05.03.2011 арендодатель прекратил доступ работников арендатора к арендуемому нежилому помещению и оборудованию; с этого времени общество "Синтез М" не имело возможности использовать арендуемое имущество.
В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судами не был установлен факт прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, суд приходит к выводу о том, что практика, определенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, не может быть применена в настоящем деле.
С учетом изложенного суд делает вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 311,312 ,313, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья М.В.Лукьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuо.arbitr.ru.
