Решение от 08 августа 2013 года №А76-10098/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Челябинск       
 
    08 августа 2013 года                                                  Дело № А76-10098/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г.Челябинск 
 
    к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г.Челябинск
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 846/847/848 от 16.05.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Белоусовой М.С., доверенность № 68 от 23.07.2013., паспорт,
 
    от ответчика: Долговой В.Н., доверенность от 11.07.2012., паспорт,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту – МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-7) о признании незаконным и отмене постановления № 846/847/848 от 16.05.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Коваленко П.Г.
 
    Заявитель свои требования мотивирует тем, что его вины в совершении правонарушений не усматривается, поскольку отсутствует финансирование учреждение. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из местного бюджета, что подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета. Правонарушения выявлены впервые и к моменту рассмотрения административного дела были устранены в полном объеме.  
 
    Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, в период с 12 по 19 апреля 2013 года сотрудниками ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжений № 163 и № 164 от 31.01.2013. о проведении плановой выездной проверки, вынесенного заместителем начальника ОНД № 3 по пожарному надзору Зацепиным А.В., проведена проверка соблюдения МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» требований пожарной безопасности в зданиях, расположенных по адресам: г.Челябинск, пр.Победы, 287 и 287«а».
 
    В ходе проверки со стороны учреждения были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
 
    -       в зданиях не обеспечен учет периодичности осмотра огнетушителей, поскольку в специальном журнале отсутствуют отметки об осмотре огнетушителей с периодичностью 1 раз в 3 месяца, чем нарушены требования п.478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,
 
    в здании по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 287:
 
    -       двери лестничной клетки, ведущей в общие коридоры на 2 и 3 этажах не имеют уплотнений в притворах, чем нарушены требования п.2 ч.1 ст.1, ч.4 ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.15 Строительных норм и правил РФ «Противопожарные нормы» (СНиП 2.01.02-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 232 от 17.12.1985.,
 
    -       ширина основного эвакуационного выхода наружу в свету составляет 0,77 м., что меньше нормативно установленного размера – 0,8 м., чем нарушены требования п.2 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.4.6 Строительных норм и правил РФ «Противопожарные нормы» (СНиП 2.01.02-85*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР № 232 от 17.12.1985.
 
    По факту выявленных нарушений ответчиком составлены акты проверки  № 163 и № 164 от 19.03.2013.
 
    По результатам проверки 25.04.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии заведующего учреждением составлены протокол № 846 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, протокол № 847 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, протокол № 848 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 846/847/848 от 16.05.2013. МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что административным органом постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).
 
    Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
 
    Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актами проверок № 163 и № 164 от 19.03.2013., протоколом № 846 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, протоколом № 847 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, протоколом № 848 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.
 
 
    Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности устранены заявителем к моменту рассмотрения административного дела, что не оспаривается ответчиком.
 
    Устранение нарушений не свидетельствует об устранении самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.   
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенные административные правонарушения возможно признать малозначительными, так как при формальном наличии всех признаков составов правонарушений последние сами по себе не содержат каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время, следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.
 
    Учитывая не большую социальную опасность настоящих деяний, устранение выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.
 
    В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности бюджетного юридического лица.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительностисовершенного административного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    На основании изложенного суд считает, требование заявителя подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясьст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
 
 
р е ш и л :
 
 
    1.       Требование Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» удовлетворить.
 
    2.       Постановление № 846/847/848 от 16.05.2013. о назначении Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.
 
    3.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                 Зайцев С.В.
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).