Дата принятия: 16 августа 2013г.
Номер документа: А76-10097/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
16 августа 2013 года Дело №А76-10097/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум» о признании недействительными решения и предписания, при участии в заседании от заявителя: Пятынина В.Ю. представителя по доверенности от 10.01.2013; от ответчика: Соболь Н.В. представителя по доверенности от 22.01.2013 №31; Леонтьева С.А. представителя по доверенности от 06.08.2013 №08-13.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» (далее по тексту заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.04.2013 по делу №60-2012 и предписания от 30.04.2013 №4433/08 (л.д.4-7).
Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум»(л.д.1-3).
В судебном заседании, состоявшемся 09.08.2013 объявлен перерыв до 16.08.2013.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал. В материалы дела представлен отзыв (л.д.62-63).
Представитель третьего лица в судебном заседании высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен отзыв (л.д.58-59).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Максимум» о распространении заявителем в Интернете на сайтах www.variag.ru, www.охранаквартир74.рф рекламы, в которой присутствуют сведения о том, что «Варяг» является крупнейшим холдингом предприятий безопасности Челябинской области и на Южном Урале. Также данная информация распространяется среди предприятий различных форм собственности и физических лиц на аудиодисках, на радиостанции «Авторадио» в г.Златоусте.
По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом 10.04.2013 принято решение, которым признана ненадлежащей размещенная на сайте www.variag.ru реклама ООО ЧОП «Варяг», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения: «Варяг» -крупнейший Холдинг предприятий безопасности Челябинской области», поскольку в ней
нарушены требования п.1, 2 ч. 3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту Закон №38-ФЗ) (л.д.11-14).
Кроме того, антимонопольным органом обществу выдано предписание от 10.04.2013 №4433/08 которым предписано незамедлительно со дня получения предписания прекратить нарушение п.1,2 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ, а именно не размещать рекламу, содержащую не соответствующие действительности сведения :«Варяг» -крупнейший Холдинг предприятий безопасности Челябинской области» (л.д.15-16).
Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в антимонопольном органе заявитель указал, что сайт www.variag.ru действительно принадлежит ООО ЧОП «Варяг» и считает, что присутствующие на нем сведения соответствуют действительности. Относительно распространения рекламы на сайте www.oxpaнаквартир.рф и на радиостанции «Авторадио» в г. Златоусте, а также распространения аудиодисков с рекламой среди юридических и физических лиц пояснило, что не является её рекламодателем либо рекламораспространителем и сведениями о лицах, распространяющих данную рекламу, не обладает.
Как следует из материалов дела на Интернет-сайте www.variag.ru размещена реклама, в которой присутствуют следующие сведения: «Варяг» - крупнейший Холдинг предприятий безопасности Челябинской области».
В соответствии со ст.3 Закон №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, его продвижения на рынке.
Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что информация, размещенная заявителем на общедоступном сайте, в силу ст.3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц - посетителям сайта и направлена на привлечение внимания к охранному предприятию с названием «Варяг» и оказываемым им охранным услугам, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке охранных услуг.
При этом, суд учитывает, что рекламодателем рекламы на сайте www.variag.ru является ООО ЧОП «Варяг», как администратор и модератор сайта, а также лицо, оказывающее рекламные услуги. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
В соответствии с п.1 ч. 3 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися
в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. .
Согласно ч.1 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверная реклама не допускается.
В тексте данной рекламы присутствуют слова «крупнейший», «холдинг».
Слово «крупнейший» образовано от прилагательного «крупный» с добавлением суффикса -ейши.
В толковом словаре Ожегова СИ. значение слова «крупный» определено как: большой по размеру, величине; большой и экономически мощный; значительный по общественному и экономическому положению.
Согласно справочнику по правописанию и литературной правке Д.Э.Розенталя (изд. «Айрис-Пресс» 2002 г.) в прилагательных с суффиксами -ейши или -айши заключено выражение предельного признака.
В данном случае, в рекламе ООО ЧОП «Варяг» слово крупнейший означает самый крупный.
Использование сведений о преимуществах оказываемых услуг не противоречит законодательству о рекламе, в случае если такое преимущество подтверждено документально.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.29 Постановления Пленума от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
В опубликованной заявителем на указанном Интернет –сайте рекламе, в части фразы «Крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области» не содержаться конкретные критерии, по которым осуществляется сравнение и которые имеют объективное подтверждение, а именно, не представляется возможным определить по каким критериям заявитель является крупнейшим.
Документальных доказательств того, что «Варяг» является самым крупнейшим на рынке охранных услуг среди охранных предприятий Челябинской области, ООО ЧОП «Варяг» не представлено ни в антимонопольный орган, ни при рассмотрении настоящего дела в суд.
Таким образом, как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не подтверждено соответствие действительности указанных в рекламе сведений «Варяг» -крупнейший холдинг предприятий безопасности Челябинской области», а потому антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что данные сведения следует расценивать как не соответствующие действительности, а реклама не достоверной, противоречащей п.1 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условии применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы и сроках годности товара.
Согласно ст. 15.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.
В современном экономическом словаре (изд. «Инфра-М», 1999 г.) значение слова «холдинг» означает головное предприятие, управляющее деятельностью или контролирующее деятельность других предприятий.
Согласно пункту 1.1. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденных Указом Президента РФ «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» № 1392 от 16 ноября 1992 года, холдинговой компанией признается предприятие в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
В соответствии с пунктом 1.3. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, холдинговые компании и их дочерние предприятия создаются в форме акционерных обществ открытого типа.
Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что сведения о том, что «Варяг» является холдингом, следует рассматривать как неподтвержденные, поскольку в действительности ООО ЧОП «Варяг» и другие охранные предприятия, учрежденные одним и тем же лицом Шашковым А.А., не являются открытыми акционерными обществами, а являются обществами с ограниченной ответственностью. Доказательств того, что ООО ЧОП «Варяг» управляет данными охранными предприятиями либо осуществляет контроль над ними материалы дела не содержат.
Таким образом, сведения о том, что «Варяг» является холдингом, противоречат п.2 ч.3 ст.5 Закон №38-ФЗ.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.110, 167-171, 176, 181,200,201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг» в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
Судья: Д.А. Бастен
