Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А76-10094/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
14 августа 2013 г. Дело № А76-10094/2013
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск, ОГРН1027402922634,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», г. Челябинск, ОГРН 1057423655596,
о взыскании 49 906 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Кашлевой Н.А., действующей на основании доверенности № 12 от 29.12.2012 выданной сроком по 31.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз», г. Челябинск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 49 906 руб. 70 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил.
Таким образом, суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела.
Неявка или уклонение ответчика от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 72/13 (л.д. 11-16) по условиям которого исполнитель, по поручению заказчика, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты (далее по тексту - ЭХЗ) и услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в Приложении № 1 и в соответствии с утвержденным Планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (раздел 1 договора).
Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки оказанных услуг.
Истец во исполнение договора с января по апрель 2013 года оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписанными без возражений со стороны ответчика актами приемки (л.д. 23-26), на основании чего выставил счета-фактуры (л.д. 19-22), которые оставлены ответчиком без оплаты.
Таким образом, поскольку ответчик в нарушении условий договора своевременно не оплатил предоставленные услуги в полном объеме за ответчиком образовалась задолженность в сумме 47 393 руб. 23 коп.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, своевременно не оплатив предоставленные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 47 393 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 513 руб. 47 коп.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыва не представил.
При таких обстоятельствах суд исходит из доказательственной базы, представленной истцом.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Суд приходит к выводу, что отношения сторон по фактически оказанным услугам следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт оказания услуг, предусмотренных договором № 72/13 от 01.10.2012 истцом подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты принятых услуг в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 47 393 руб. 23 коп., согласно расчету истца.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 47 393 руб. 23 коп. с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 2 513 руб. 47 коп., согласно расчету истца (л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного разделом 3 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку неисполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 513 руб. 47 коп.
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки с учетом правомерного периода просрочки и применением предусмотренной процентной ставке, расчет неустойки ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 2 513 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.
Оснований для уменьшения правомерно начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается. Ответчиком об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 49 906 руб. 70 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 2311 от 27.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский асфальтный завод», г. Челябинск в пользу истца - открытого акционерного общества «Челябинскгоргаз», г. Челябинск задолженность в сумме 47 393 руб. 23 коп., неустойку в сумме 2 513 руб. 47 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
