Решение от 22 августа 2013 года №А76-10092/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    22  августа 2013 г.
 
Дело № А76-10092/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа  2013 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Медведниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания», (ОГРН 1027402922634, ИНН 7451046106)
 
    к открытому акционерному обществу «Сигнал», г. Челябинск (ОГРН 1027402700918, ИНН 7449010085)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «НОВАТЭК-Челябинск»
 
    о взыскании  498 941 руб. 57 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Кашлевой Н.А. по доверенности от  17.07.2012, представителя ответчика Гайфуллиной И.Ш. по доверенности от 10.01.2013,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Челябинскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сигнал» о взыскании суммы задолженности по договору на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-6265/31юр от 01.11.2010 в размере 478 297 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7229 руб. 81 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. ст. 8, 309, 314, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг за февраль, март  2013 года, факт просрочки  исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг за период с декабря 2012 года по март 2013 года (т.1 л.д.6-10).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»  (т. 1 л. д. 1 – 5).
 
    Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено, а судом принято  увеличение исковых требований в части взыскания процентов до суммы 15 272 руб. 92 коп. (т.1 л.д.83-84), а затем до – 20 643 руб. 83 коп. (т.1  л.д.144).
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что срок оплаты в связи с отсутствием соответствующего требования истца еще не наступил. Помимо этого, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, по которым исковые требования не предъявляются (т.1 л.д.125, т.2 л.д.7, 25).
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзывов.
 
    Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления в т.1 на л.д.119, 122,146).
 
    Участники процесса, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.
 
    Третье лицо мнение на иск не представило.
 
    В связи с этим дело на основании  ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в  отсутствие  третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время в результате реорганизации ООО «НОВАТЭК-Челябинск») - Поставщик,  Открытым акционерным обществом «Челябинскгоргаз» - ГРО и Федеральным государственным унитарным предприятием  «Сигнал» - Покупателем  оформлен договор на поставку и транспортировку газа № 3-13-13-6265/31юр  от 01.11.2010  (т.1 л.д. 15-24) (далее – договор).
 
    Имевшиеся разногласия сторон при заключении договора ими урегулированы (т.1 л.д.25-31).
 
    В соответствии с п. 2.1. договора  поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2011 по 31.12.2015 газ, ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей  и сетей Покупателя, а Покупатель  получать (выбирать) и оплачивать стоимость Газа и услуг по его транспортировке.
 
    Перечень объектов (точек)  подключения Покупателя и распределения объемов поставки Газа по годам, кварталам, месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в п. 2.2 договора.
 
    В соответствии с  4.1. договора количество поставляемого Газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам Поставщика, установленным на узле Газа, а в случаях их отсутствия или неисправности  по контрольно-измерительным приборам Покупателя.
 
    Согласно п. 4.11. Покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за Месяцем поставки и транспортировки Газа, оформляет и представляет Поставщику и ГРО акт поданного-принятого и транспортированного Газа.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора цены на  газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги  определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2011 по 31.12.2015, а  по расчетам - до  полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.8.1).
 
    Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора поставки и оказания услуг, суд на основании ст.ст.432, п.3 ст. 421, 455 п.3, 539,  779,781 ГК РФ оценивает договор как заключенный и полагает, что у ответчика в соответствии с договором возникают  обязательства по оплате услуг истца по транспортировке газа.
 
    Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие  «Сигнал» преобразовано в открытое акционерное общество «Сигнал», являющееся его правопреемником (устав в т.1 на л.д.87).
 
    Дополнительным соглашением № 2/12/1юр от 30.11.2011  к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны  изменили редакцию п.5.6.1.1 договора, согласовав, что  покупатель осуществляет оплаты за услуги ГРО по транспортировке газа  в следующем порядке: платеж в размере 100% договорного (планового) объема месяца транспортировки газа вносится до 18 числа этого месяца на расчетный счет ГРО, окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа, определенной актом поданного-принятого и транспортированного газа, и платежами, внесенными до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировки газа (копия дополнительного соглашения, протоколов разногласий и согласования разногласий в т.1 на л.д.32-37, т.2 л.д.11).
 
    Таким образом, сторонами согласован срок оплаты, как авансового, так и окончательного платежа.
 
    Поэтому судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии  такого согласования и необходимости применения к отношениям сторон положений п.п. 2, 3 ст. 314 ГК РФ.  
 
    Судом также установлено, что в период с декабря 2012 года по март 2013 года в порядке исполнения обязательств по договору ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поставлялся, ОАО «Челябинскгоргаз» передавался, а ООО ОАО «Сигнал»  принимался газ в количестве, зафиксированном в актах поданного–принятого и транспортированного газа  (акты в т. 1 на л.д.42-47).
 
    Это обстоятельство ответчиком также не оспорено.
 
    Для оплаты услуг по транспортировке газа истцом   выставлялись счета-фактуры, в том числе с учетом  перерасхода газа  (т.1 л.д. 38-41, пояснения истца т. 1 л.д.128-129).
 
    Размер платы за услуги по транспортировке газа правомерно определен истцом в соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ, Приказом Федеральной службы по тарифам № 426-э/16 от 10.12.2010,  постановлением Государственного комитета  «Единый тарифный орган Челябинской области»   № 19/4 от 26.06.2012 (т.1  л.д. 56-58).
 
    Ответчиком количество, стоимость услуг не оспорены.
 
    Ответчиком производились оплаты  услуг по транспортировке газаю.Оплата произведена в полном объеме за период с декабря 2012 года по январь 2013 года,  частично за февраль в сумме  245 194 руб. 07 коп. (платежные поручения в т.1 на л.д. 48-50, расчет в т.1 на л.д. 145).
 
    Ответчиком эти обстоятельства, а также порядок зачета истцом платежей не оспорены.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по транспортировке газа в феврале, марте  2013 года  в сумме 478 297 руб. 74 коп. явилось причиной обращения истца в суд.
 
    Срок исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора наступил.
 
    Доводы ответчика о необходимости предъявления дополнительного требования об оплате указанной суммы не основаны на условиях договора. Поэтому они отклоняются судом.
 
    Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик суду в порядке ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 781, 309,310 ГК РФ.
 
    Из анализа платежных поручений ответчика и условий договора следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за период с декабря 2012 года по март 2013  года.
 
    В соответствии с п.5.6.1.4. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставку и транспортировку газа, установленных в п. 5.6.1 договора, последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие просрочки в  их уплате.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого  на должника возлагается обязанность уплатить деньги, т.е. положения данной статьи применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 ГК РФ об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ/ Верховного суда РФ №13/14 от 08.10.1998  определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно.
 
    Доводы ответчика о недопустимости начисления процентов на уплаченные с просрочкой суммы долга противоречат указанным положениям закона и поэтому отклоняются судом.
 
    Расчет процентов, представленный истцом (т.1 л.д.145), проверен судом, является арифметически верным.
 
    Расчет произведен по ставке рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска 8,25% годовых на суммы долга с учетом оплат за соответствующие периоды просрочки. Размер процентов на 13.08.2013 составляет 20 643 руб. 83 коп.
 
    Начисление истцом процентов, начиная с 26 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, не противоречит п.   5.6.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения),   и не нарушает прав ответчика.
 
    Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    Поэтому суд считает, что  сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 2317 от 27.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 12 710 руб. 55 коп. (т. 1 л.д.12).
 
    Уплате с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит сумма государственной пошлины в размере 12 978 руб. 83 коп.
 
    Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 268 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании п.п.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ.
 
    В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы  истца подлежат возмещению за счет ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сигнал» в пользу Открытого акционерного общества «Челябинская  региональная газораспределительная компания» 498 941 руб. 57 коп.  (четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 57 коп.,  в том числе сумму основного долга  в размере  478 297 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20 643 руб. 83 коп.,  а также 12 978 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Сигнал» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 268 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Н.В. Медведникова
 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru