Дата принятия: 09 августа 2013г.
Номер документа: А76-10070/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-10070/2013
09 августа 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Косныревой Ольги Витальевны, г. Челябинск, Зоновой Ольги Викторовны, г. Челябинск,
о взыскании 8 749 руб. 15 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – истец, ЗАСО «ЭРГО Русь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о взыскании 8 749 руб. 15 коп., в том числе 7 510 руб. – ущерба в порядке суброгации, 1239 руб. 15 коп. – неустойки (л.д.4-5).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коснырева Ольга Витальевна, г. Челябинск, (далее – третье лицо, Коснырева О.В.), Зонова Ольга Викторовна, г. Челябинск (далее – третье лицо, Зонова О.В.) (л.д. 1-3).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.68-73) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Косныревой О.В. определения суда от 03.06.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленная в адрес третьего лица Зоновой О.В. копия определения суда от 03.06.2013 возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.74), при этом указанный на конверте адрес соответствовал сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.67).
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Зоновой Ольгой Викторовной (страхователь) 05 марта 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Е 871 ВЕ 174 (л.д.10). Срок действия договора определен с 11 марта 2012 года по 10 марта 2013 года.
06 сентября 2012 года в 13 часов 45 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Сони Кривой, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиАуди А4 с государственным регистрационным знаком Е 871 ВЕ 174, под управлением водителяЗоновой Ольги Викторовныи автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Т 550 ОУ 174, под управлением водителям Косныревой Ольги Витальевны, которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 06.09.2012 (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком Е 871 ВЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 06.09.2012 (л.д.13), акте осмотра транспортного средства (л.д.14-15).
В материалы дела истцом представлены счет ООО «Уральский центр автопокраски» № 250 от 25.09.2012 (л.д.16), акт № 366 от 25.09.2012 (л.д.17), в соответствии с которыми фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 7 510 руб.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по страховому акту № 0736-12/10.0 от 01.10.2012 (л.д.19) истец осуществил выплату страхового возмещения ремонтной организации в размере 7 510 руб. платежным поручением № 01938 от 04.10.2012 (л.д.20).
ЗАСО «ЭРГО Русь»направило в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.8).
В добровольном порядке оплата ущерба ответчиком не была произведена.
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Т 550 ОУ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0618565794 в справке о ДТП от 06.09.2012 (л.д.13), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком Т 550 ОУ 174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 7 510 руб., суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Косныревой О.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 06.09.2012 (л.д. 13), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2012 (л.д.12). В действиях водителя Косныревой О.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 7 510 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 239 руб. 15 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.12.2012 по 15.05.2013, которая составляет 1 239 руб. 15 коп. (7 510 руб. * 8,25 % : 75 * 150) (л.д.5).
Указанный расчет неустойки судом проверен, установлено неверное количество дней просрочки. Период просрочки с 15.12.2012 по 15.05.2013 составляет 151 день, а не 150, как указано у истца. Соответственно, неустойка равна 1 247 руб. 41 коп. (7 510 руб. х 8,25% : 75 х 151).Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1295 от 22.05.2013 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.7).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 7 510 руб., неустойку в сумме 1 239 руб. 15 коп., всего 8 749 руб. 15 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
