Решение от 26 августа 2013 года №А76-10068/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    26 августа 2013 года                                                                            г. Челябинск
 
Дело № А76-10068/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного страхового  общества  «ЭРГО Русь»,  г. Санкт-Петербург,
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Московская  область,  г. Люберцы,
 
    при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Панькиной Ирины Ивановны,  г. Челябинск, Кулябина  Сергея  Юрьевича,  Челябинская область, г. Копейск,  Галкина  Евгения  Александровича, Челябинская область, г. Копейск, Панькина  Игоря   Николаевича, г. Челябинск, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа-нтернат спортивного профиля,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании 60 668   руб. 40 коп.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», ОГРН 1027809184347,   г. Санкт-Петербург,  пер. Кваренги, 4  (далее – истец, ЗАО «ЭРГО Русь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ОГРН 1025003213641, юридический  адрес: Московская  область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3 (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании 60 668 руб. 40 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст.ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратился к ответчику о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с повреждением застрахованного истцом транспортного средства в результате ДТП, в размере 45 665  руб. 70  коп.
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудряшова  Ирина  Ивановна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо, Кудряшова  И.И.), Кулябин Сергей  Юрьевич,  Челябинская область,                      г. Копейск (далее – третье  лицо,  Кулябин  С.Ю.),  Галкин  Евгений  Александрович, Челябинская область, г. Копейск (далее – третье  лицо,  Галкин  Е.А.),  Панькин  Игорь  Николаевич, г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Панькин И.Н.), муниципальное  бюджетное  общеобразовательное учреждение  средняя  общеобразовательная  школа-интернат спортивного профиля,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  МБОУ школа-интернат спортивного профиля).
 
    Как следует из адресной справки УФМС России по Челябинской  области Кудряшова Ирина Ивановна сменила  фамилию  на  Панькину  (л.д. 92).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 97-108).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), в  котором указал, что взыскание  неустойки несоразмерно реальному  ущербу и противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии  возмещения убытков  потерпевшим  и финансовой  неустойчивости, просил применить положения  ст. 333 ГК РФ. 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ЗАО «ЭРГО Русь» (страховщик)и Кудряшовой  Ириной  Ивановной  (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки  «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак В 183 НР   174  (страховой полис № М14-237432, л.д. 83). По договору страхования                 № М14-237432застраховано транспортное средство марки «Mercedes-Benz E 200», VINWDD2120481A461144  на период с 22.06.2011 по 21.06.2012.
 
    Собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz E 200», VIN   WDD2120481A461144, государственный регистрационный знак  В 183 НР 174 является Кудряшова Ирина Ивановна, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС УС  № 280013  (л.д. 9).
 
    10.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобилямарки «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак В 183 НР 174  под управлением водителя Панькина  И.Н.,  автомобиля  марки  «ВАЗ 21060», государственный  регистрационный  знак  Н 207 РЕ 174,  принадлежащего МБОУ школа-интернат спортивного профиля, под управлением водителя  Галкина  Е.А. и автомобиля марки «Мазда  Примаси», государственный регистрационный знак  С 145 ЕВ  174  под управлением водителя Кулябина С.Ю., который нарушил п. 13.14 Правил  дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2012, постановлением по делу  об  административном  правонарушении 74 ЕО № 984474 от 10.04.2012 (л.д. 10-11).
 
    Гражданская ответственность водителя Кулябина С.Ю., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ                         № 058099024).
 
    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак В 183 НР   174, поврежденного в результате ДТП, на основании заказа-наряда  № 17047, акта  выполненных работ по заказу-наряду  № 17047 от 02.05.2012, счета            № 36952 от 02.05.2012, выставленного ИП Мещеряковым  Е.Ю., составила  47 274 руб. 89 коп.
 
    Согласно расчету износа № 1108/2-12, выполненному ООО «КБ Эксперт», физический  износ  транспортного средства «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак В 183 НР 174 на момент совершения  ДТП составил  4,43% (л.д. 14).
 
    В связи с наступлением страхового случая по договору страхования  транспортного средства № М14-237432 ЗАО «ЭРГО Русь» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения.  
 
    Платежным поручением № 00750 от 16.05.2012 (л.д. 19) истец  произвел оплату ремонтных работ ИП Мещерякову Е.Ю. в качестве страхового возмещения в размере  47 274 руб. 85  коп. (л.д. 19).
 
    В порядке суброгации ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось к ООО «Росгосстрах»  с  предложением от 01.06.2012 № 353-12, в котором просило ответчика  перечислить на расчетный счет истца денежную сумму в размере   47 274 руб. 89 коп.  равную сумме страхового возмещения, выплаченного страхователю (л.д. 20).
 
    Претензия получена ответчиком 09.06.2012 (л.д. 21 оборот) и оставлена без ответа, что послужило  основанием  для  обращения  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии  с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется соответствующим законом.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.
 
    Согласно  п.п. «б» п. 2.1  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263),  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Пунктом 60 Правил № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в ред. постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131).
 
    Согласно  п.  2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Судом  установлено, что стоимость  восстановительного ремонта  застрахованного транспортного средства  с  учетом  износа  составила 45 665 руб. 70 коп., в том числе, стоимость  работ –  9 340 руб. 81 коп., стоимость  материалов – 36 324 руб. 89 коп.
 
    В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
    На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «Мазда Примаси», государственный регистрационный знак С 145 ЕВ 174  в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован ответчиком (полис ВВВ № 0580990024).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ЗАО «ЭРГО Русь»перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких условиях, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере  45 665 руб. 70 коп. согласно  Федеральному  закону  от  25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  неустойки  за  период  с  09.07.2012 по 19.05.2013, исходя  из ставки рефинансирования  на  день, когда  страховщик  должен  был  исполнить  обязательство.
 
    Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Следовательно, к страховщику, застраховавшему поврежденный автомобиль, наряду с правом потерпевшего на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право на неустойку (пени), обеспечивающую исполнение обязанности по страховой выплате.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ст. 7 указанного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следует исчислять, исходя из размера реально выплаченной страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию об уплате страхового возмещения № 353-12 от  01.06.2012 (л.д. 20), которая была получена ООО «Росгосстрах» 09.06.2012 (л.д. 21 оборот).
 
    При этом ответчик установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения не исполнил.
 
    Неправомерность отказа в удовлетворении требований истца установлена судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем с  ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ЭРГО Русь» взысканы убытки в размере 45 665 руб. 70 коп. в порядке суброгации.
 
    Согласно расчету  истца сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.07.2012 по 19.05.2013 составляет 15 002 руб. 70 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации  8% годовых (Указание  Банка  России  №  2758-У от 26.12.2011).
 
Ответчиком  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате  страхового возмещения, не предоставление ответчиком в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства,  приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскания  неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 002 руб. 70 коп.
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При   обращении в   арбитражный  суд  истцом платежным поручением № 1298 от 22.05.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 426 руб. 72 коп. (л.д. 7).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 426 руб. 72 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования истца – закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», г. Санкт-Петербург, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – общества  с  ограниченной  ответственностью «Росгосстрах», Московская  область,  г. Люберцы, в пользу истца – закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь», г. Санкт-Петербург, убытки в порядке суброгации в размере 45 665 руб. 70 коп.,  неустойку  в размере 15 002 руб. 70 коп., а также 2 426 руб. 72 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.
 
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.