Решение от 19 августа 2013 года №А76-10067/2013

 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                            Дело № А76-10067/2013
 
    19 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 13 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кушнирович Татьяны Натановны, г. Челябинск, Закирова Эдуарда Раисовича, п. Бреды Челябинской области,
 
    овзыскании 3 750 руб. 44 коп.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск (далее – истец, ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 6 116 руб. 44 коп., в том числе 4 524 руб. – ущерба в порядке суброгации, 1 592 руб. 44 коп. – неустойки (л.д.4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кушнирович Татьяна Натановна, г. Челябинск, (далее – третье лицо, Кушнирович Т.Н.), Закиров Эдуард Раисович, п. Бреды Челябинской области (далее – третье лицо, Закиров Э.Р.) (л.д. 1-3).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.77-80) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 03.06.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц копи определения суда от 03.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.81-83), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.65).
 
    От ответчика в суд 06.08.2013 для приобщения к материалам дела поступили: требование ЗАСО «ЭРГО Русь», расчет ремонта ЗАО «Технэкспро» № 6522917, страховой акт, подтверждающий оплату ущерба в сумме 1 750 руб. (л.д.66-69).
 
    Для представления дополнительных доказательств по делу в соответствии со ст. 63  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    После перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в суд не явились.
 
    Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    От истца в суд 13.08.2013 поступило уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой ответчиком ущерба (л.д.75-76). Просит взыскать с ответчика 2 774 руб. – ущерба в порядке суброгации, 976 руб. 44 коп. – неустойки, всего 3 750 руб. 44 коп.
 
    Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст.                                49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховщик) и Кушнирович Татьяной Натановной (страхователь) 25 января 2010 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком   М 194 ВВ 174 (л.д.11). Срок действия договора определен с 25 января 2010 года по 24 января 2011 года.
 
    26 декабря 2010 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск,  ул. Южноуральская, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиФорд Фиеста с государственным регистрационным знаком   М 194 ВВ 174, под управлением водителя Кушнирович Татьяны Натановны и автомобиля марки ВАЗ-21723 с государственным регистрационным знаком А 187 МС 174, под управлением водителя Закирова Эдуарда Раисовича, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 26.12.2010 (л.д.15-оборотная сторона).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фиеста с государственным регистрационным знаком   М 194 ВВ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.12.2010 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства (л.д.17).
 
    Согласно экспертного заключения ООО КБ «ЭКСПЕРТ» № 159/2-11 (л.д.16) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 4 524 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.
 
    В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании страхового акта № 1147-10/10.0 от 20.04.2012 (л.д.18)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 4 524 руб. расходным кассовым ордером  № 149 от 25.04.2012 (л.д.19).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21723 с государственным регистрационным знаком А 187 МС 174 был застрахован по договору в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0534255067 в справке ДТП (л.д.15-оборотная сторона), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
 
    В силу статей 387, 965  ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом,  возместив  потерпевшему  лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
 
    Учитывая, что  гражданская ответственность водителя ВАЗ-21723 с государственным регистрационным знаком А 187 МС 174 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом  и  истец выплатил страховое возмещение в сумме 4 524 руб., суд приходит у выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
 
    Факт причинения вреда водителем Закировым Э.Р. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 26.12.2010 (л.д.15). В действиях водителя Закирова Э.Р. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
 
    Поскольку при восстановительном ремонте транспортного средства замена деталей не потребовалась, расчет заявленной к взысканию суммы ущерба не противоречит п.2.2  ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
 
    В связи с частичной оплатой, остаток задолженности составляет 2 774 руб. руб. (4 524 руб.– 1 750 руб.).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 774 руб. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Суд не соглашается с представленным ответчиком расчетом ЗАО «Техноэкспро» (л.д.68) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 1 750 руб., поскольку экспертом не учтены расходы на материалы для выполнения технических работ, необходимость выполнения которых им признана, а именно – окраска бампера, полировка крыла заднего левого. Стоимость таких материалов (эмаль, лак, расходные материалы) по заключению ООО КБ «Эксперт» (л.д.16) составляет 3 024 руб., и при их учете в составе заключения ЗАО «Техноэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного паспорта даже превысит заявленную истцом к возмещению (3 024 руб. + 1 750 руб. = 4 774 руб.).
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 976 руб. 44 коп.
 
    Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
 
    Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО. За неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим возместить ущерб в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами, последний обязан произвести уплату пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 данного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
 
    Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
 
    Иное совокупное толкование статей 7 и 13 ФЗ об ОСАГО, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Предусмотренные пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.06.2012 по 17.05.2013, которая составляет 976  руб. 44 коп. (2 774 руб. * 8 % : 75 * 330) (л.д.76).
 
    По расчету суда расчет неустойки за период с 17.06.2012 по 17.05.2013 составляет 991 руб. 24 коп. (2 774 руб. * 8 % : 75 * 335). Однако, поскольку суд не наделен правом выхода за пределы исковых требований, последние подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Следовательно, исковые требования и в части взыскания ущерба и в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 1293 от 22.05.2013  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  (л.д.7).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, ущерб в сумме 2 774 руб., неустойку в сумме 976 руб. 44 коп., всего 3 750 руб. 44 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                А.В. Ефимов
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru