Решение от 23 сентября 2013 года №А76-10065/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск                                                                Дело №А76-10065/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  23 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Силиной Светланы Валерьевны, г.Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Тряпициной Наталье Эдуардовне, г.Карабаш Челябинской области
 
    о взыскании 25616,88руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Клименко Ксения Константиновна - представитель по доверенности № 74 АА 0382742 от 09.02.2011 г., паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Силина Светлана Валерьевна г.Челябинск (далее по тексту - истец, общество, поставщик) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тряпициной Натальи Эдуардовны г. Карабаш Челябинская область (далее ответчик, покупатель) 29003 руб. 98 коп. суммы основного долга  по договору поставки, пени за несвоевременную оплату задолженности по договору в сумме 6583 руб. 90 коп. за период с 16.10.2012 по 01.06.2013, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (с учетом уточнений).
 
    В обоснование заявленных требований ссылается, что истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме. Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Силиной Светланы Валерьевны г.Челябинск, в суд с настоящим требованием.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  требования не оспорил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав  материалы дела арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между индивидуальным предпринимателем Силиной Светланой Валерьевной и  индивидуальным предпринимателем Тряпициной Натальей Эдуардовной был заключен договор на поставку продукции №127 от 31.08.2012, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию ассортимент, наименование, количество, стоимость единицы, которой согласовывается сторонами и указывается в накладной и счете-фактуре, на каждую отдельную партию в рамках настоящего договора.
 
    Общей суммой договора является - сумма стоимости всей продукции, поставленной поставщиком, согласно выставленных счетов (счетов-фактур).
 
    Качество, комплектность, ассортимент и упаковка поставляемой продукции должны соответствовать ТУ, товарно-транспортным документам, требованиям, предъявляемым к поставляемой продукции, что должно подтверждаться сертификатами соответствия и другими документами, действующими на территории РФ.
 
    Продукция поставляется в порядке и в сроки, согласованные сторонами.
 
    Поставщик имеет право досрочной поставки продукции при предварительном согласовании с покупателем.
 
    Поставка продукции производится согласованным сторонами способом:
 
    - железнодорожным транспортом - в контейнерах (вагонами);
 
    - автомобильным транспортом;
 
    - другим согласованным сторонами способом.
 
    Поставка осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя.
 
    Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в момент передачи товара поставщиком в распоряжение покупателя либо перевозчика, или с момента отгрузки товара при самовывозе.
 
    Приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража № П-6, №П-7.
 
    Сроки приемки: по количеству и ассортименту - в момент приемки товара на складе покупателя, по качеству - в течение 20 дней с момента приемки товара на склад.
 
    Покупатель оплачивает поставленную поставщиком продукцию: по цене, согласованной сторонами, в следующем порядке:
 
    - 100% перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения продукции Покупателем, о чем свидетельствует дата на ТТН.
 
    Моментом оплаты во всех вышеуказанных случаях является день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика, в его кассу или дата, указанная на акте приема-передачи векселей.
 
    Основанием для оплаты является счет (счет-фактура), выставленный поставщиком.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
 
    Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки продукции или ее несвоевременной оплаты виновная сторона обязана уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции или от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
 
    01.10.2012 года ответчику по накладной № 51437 от 01.10.12 г. был отгружен товар на сумму 29003 руб. 98 коп.
 
    Оплату ответчик должен был произвести в срок не позднее 15 октября 2012, однако оплата истцу не поступила.
 
    Ответчик о наличие долга извещался письменной претензией, которая вернулась как не полученная. Ответчик также извещался о задолженности по телефону. В телефонных переговорах ИП Тряпицина Н.Э. всегда обещала все оплатить, но до настоящего момента долг ответчик не оплатил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Доказательств   оплаты   ответчиком   указанного   товара   в   полном   объеме  суду не представлено.
 
    Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29003 руб. 98 коп.являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в сумме 6583 руб. 90 коп. за период с 16.10.2012 по 01.06.2013.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму. 
 
    При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суд РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).
 
    Учитывая то, что расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и определен с учетом размера неустойки, установленного сторонами в договоре, фактически имели места обстоятельства по длительному неисполнению обязательств (до настоящего времени), расчет неустойки не оспорен ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются   равными  правами   на   представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Суд, оценив представленные доказательства,  пришел  к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара соразмерны размеру неустойки, предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер пени, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию пени был установлен в договоре по соглашению сторон.
 
    Таким образом, размер подлежащих взысканию пени определен правильно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования истца удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тряпициной Натальи Эдуардовны (ИНН 740600684533, ОГРН 308741324700012) г. Карабаш в пользу индивидуального предпринимателя Силиной Светланы Валерьевны (ИНН 744800012504, ОГРН 304744807100154)  г.Челябинск  сумму основного долга 29003 руб. 98 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по договору в сумме 6583 руб. 90 коп. за период с 16.10.2012 по 01.06.2013, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В.Попова
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.