Дата принятия: 07 августа 2013г.
Номер документа: А76-10056/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск Дело № А76-10056/2013
07 августа 2013 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 августа 2013 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В., при ведении протокола секретарем Демчук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, г. Магнитогорск Челябинской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прусаковой Светланы Валентиновны, г.Миасс Челябинской области, Иванова Сергея Владимировича, г.Миасс Челябинской области,
о взыскании 71 037 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ОАО «САК «Энергогарант»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 71 037 руб. (л.д.4-6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Прусакова Светлана Валентиновна, г.Миасс Челябинской области, Иванов Сергей Владимирович, г.Миасс Челябинской области (л.д. 1-3).
Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Почтовыми уведомлениями (л.д.72-75) подтверждается получение истцом, ответчиком определения суда от 03.06.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Направленные в адрес третьих лиц Прусаковой С.В., Иванова С.В. копии определения суда от 03.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.77-78), при этом указанные на конверте адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.71).
Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Ивановым Сергеем Владимировичем (страхователь) 13 июля 2011 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком Р 090 МР 174 (л.д.13). Срок действия договора определен с 13 июля 2011 года по 12 января 2012 года.
25 сентября 2011 года в 17 часов 35 минут по адресу: Челябинская область, г. Миасс, лагерь им. Феди Горелова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля маркиШкода Октавия с государственным регистрационным знаком Р 090 МР 174, под управлением водителя Иванова Сергея Владимировича и автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком У 743 НМ 174, под управлением водителя Прусаковой Светланы Валентиновны, которая нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 25.09.2011 (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2011 (л.д.14).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком Р 090 МР 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.09.2011 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства (л.д.26-28).
Согласно отчета независимого оценщика Жигарева Максима Васильевича № 2011 121-Б от 01.12.2011 стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 69 527 руб., без учета такового – 72 847 руб. (л.д.17-25).
Кроме того, согласно дополнения к отчету № 2011 121-Б (л.д.31-37) стоимость восстановительного ремонта АМТС определена в размере 1 510 руб., при этом замена деталей не предусмотрена.
В соответствии с условиями договора страхования автотранспортаистец на основании страховых актов № 52368 (л.д.40), № 52368-1 (л.д.41)осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общей размере 74 357 руб. (1 510 руб. + 72 847 руб.) платежными поручениями № 13484 от 21.12.2011 (л.д.42), № 12735 от 06.12.2011 (л.д. 43).
С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком У 743 НМ 174 был застрахован по договору в ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0549547762 в справке ДТП (л.д.15), и не оспорено самим ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе (статьи 387, 965 ГК РФ), а потому подлежат удовлетворению.
В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что гражданская ответственность водителя Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком У 743 НМ 174 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», его вина в произошедшем ДТП была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом и истец выплатил страховое возмещение в сумме 74 357 руб., суд приходит у выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации.
Факт причинения вреда водителем Прусаковой С.В. подтвержден материалами дела: справкой о ДТП от 25.09.2011 (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2011 (л.д.14). В действиях водителя Прусаковой С.В. усматривается неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение источников повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда.
Отчет независимого оценщика Жигарева Максима Васильевича № 2011 121-Б и дополнение к нему соответствуют п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 71 037 руб. (69 527 руб. + 1 510 руб.).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 71 037 руб. с ответчика суммы ущерба правомерно, подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском платежным поручением № 10899 от 12.09.2012 оплачена государственная пошлина в сумме 2 841 руб. 48 коп. (л.д.10).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск, в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южно-Уральского регионального филиала, г. Магнитогорск Челябинской области, ущерб в сумме 71 037 руб., а также 2 841 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья А.В. Ефимов
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
