Решение от 21 августа 2013 года №А76-10052/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
 
    «21» августа 2013 года                                                     дело № А76-10052/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Елькина Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к индивидуальному предпринимателю Горенбургу Артему Николаевичу, г. Копейск, Челябинская область,
 
    о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ
 
    в заседании участвовали:
 
    от заявителя:не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
    от ответчика:не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Горенбурга Артема Николаевича, г. Копейск к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Документ, подтверждающий размещение указанных сведений в сети «Интернет», приобщен к материалам дела.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, путём направления определений суда о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.
 
    Определения суда заявителем получены, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.
 
    Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен путём направления телеграммы. Согласно отметке в телеграмме, последняя не была доставлена предпринимателю в связи с отсутствием адресата.
 
    Сведениями об ином адресе ответчика суд не располагает. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателейГоренбург Артем Николаевичстатус индивидуального предпринимателяне утратил /л.д. 14/. В соответствии с адресной справкой, адрес места нахождения не сменил /л.д. 27/.
 
    Учитывая, систематичность возврата корреспонденции от ответчика без вручения, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика, посколькув соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФнеявка сторон в судебное заседание, при их надлежащем уведомлении не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    В обоснование заявления УГАДН по Челябинской области ссылается на грубое нарушение ИП Горенбург А.Н. лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности – перевозки пассажиров.
 
    Ответчик отзыва на заявление административного органа не представил.
 
    Как следует из материалов дела, Горенбург Артем Николаевичзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 13.01.2013 за основным государственным номером 307741110300011 /л.д. 14/.
 
    На основании лицензии регистрационный номер АСС-74-120073 от 14.12.2012, выданной Управлением Государственного автодорожного надзора по Челябинской области, ИП ГоренбургА.Н. имеет право бессрочно осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек /л.д. 13/.
 
    25.04.2013 в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год Управлением государственного автодорожного надзора по Челябинской области (далее – Управление), была проведена плановая выездная проверка деятельности лицензиата – ИП Горенбурга А.Н., на предмет соблюдения лицензионных требований /л.д. 4/.
 
    В ходе проверки, административным органом в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения требований законодательства в области перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Нарушения нашли отражение в акте проверки, составленном 22.05.2013 /л.д. 5/. Согласно отметке в акте, его копию получил нарочно водитель предпринимателя.
 
    На основании выявленных нарушений, государственным инспектором УГАДН по Челябинской области 23.05ф.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол № 003062/74 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ /л.д. 6/. Копию протокола предприниматель получил в день его составления, что подтверждается его подписью о получении /л.д. 7/. Согласно пояснениям, данным в протоколе, ИП Горенбург А.Н., с установленными административным органом нарушениями согласился, обязался их устранить.
 
    Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Горенбург А.Н. к административной ответственности.
 
    Обращаясь с заявлением в суд, Управление указывает, что установленные при проверке нарушения транспортного законодательства являются нарушениями лицензионных требований, предусмотренных пунктами «з», «ж», «и» п. 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Плановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 от 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа лицензионного контроля в соответствии с ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Деятельность предпринимателя по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) является лицензируемым видом деятельности.
 
    Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Частью 2 ст. 2 и ч. 2 ст. 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Конкретные лицензионные требования по перевозке пассажиров автомобильным транспортом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «Об утверждении Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек».
 
    Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены требования и условия, обязательные для исполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом, среди которых:
 
    - пункт «ж» - использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
 
    - пункт «з» - соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;
 
    - пункт «и» - соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
 
    При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «з» п. 4 Положения о лицензировании, и нарушения имевшие место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ.
 
    К таким нарушениям Закон о лицензировании относит нарушения, повлекшие за собой или возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера или человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от четырёх до пяти тысяч рублей.
 
    В ходе проведённой плановой проверки были выявлены следующие нарушения:
 
    1. Транспортное средство (далее – ТС) предпринимателя эксплуатируется с нарушениями, при которых такая эксплуатация запрещена, а именно, в конструкцию ТС внесены изменения без разрешения ГИБДД (отсутствуют предусмотренный конструкцией поручень, внутри салона), что не соответствует требованиям п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090 и абзаца 7 ст. 20 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    2.Внешнее и внутреннее оборудование (оформление) ТС не соответствует установленным требованиям пунктов 29 (а), 30, 37 (а, б), «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом ...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112:
 
    - над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла отсутствует указатель маршрута перевозок;
 
    - на заднем окне отсутствует указатель маршрута перевозок;
 
    - отсутствует фамилия водителя в салоне;
 
    - отсутствует наименование перевозчика в салоне;
 
    - отсутствует наименование, адрес и контактный телефон органа обеспечивающего контроль
 
    3.ТС предпринимателя не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS/, что не соответствует требованиям Приказа Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 № 20 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»;
 
    Указанные правонарушения отражены в акте проверки (осмотра) от 22.05.2013 б/н /л.д. 5/ и в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2013 № 003062/74 /л.д. 6/. Замечаний на акт и протокол предприниматель административному органу не представил. С установленными нарушениями согласился.
 
    Проверка административным органом проводилась по адресу деятельности ИП ГоренбургаА.Н.: Челябинская область, г. Копейск, Автовокзал (конечная)йон, пос. Межевой, ул. Шахтёрская, 6А-10. Перечень документов, осмотренных в ходе проверки, и мероприятий контроля указаны в акте проверки.
 
    Предприниматель возражений по выявленным в ходе проверки нарушениям не представил.
 
    Таким образом, факт несоблюдения ИП Горенбургом А.Н. указанных выше норм на момент проверки подтвержден материалами дела.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ письменные материалы административного дела суд приходит к выводу, что установленные административным органом нарушения относятся к нарушениям лицензионных требований, предусмотренных п.п. «з», «ж», «и» п. 4 Положения о лицензировании.
 
    В связи с отсутствием в действиях лицензиата признаков повторности и последствий, предусмотренных ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения подпункта «з» п. 4 Положения о лицензировании.
 
    С учётом указанного суд считает, что нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении в п. 1 является нарушением подпункта «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозочнойдеятельности.
 
    Таким образом, квалификация нарушения лицензионных требований установленного в п. 1 протокола об административном правонарушении, как грубое нарушение по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ признается судом обоснованной.
 
    Нарушения, зафиксированные в п.п. 2, 3 протокола об административном правонарушении являются нарушением подпунктов «ж», «и» п. 4 Положения о лицензировании, но не относятся в рассматриваемом случае к грубым нарушениям лицензионных требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предпринимателя подтверждена совокупностью собранных материалов административного дела и выражается в бездействии по соблюдению лицензионных требований при осуществлении перевозок.
 
    Соблюдение лицензионных требований и условий является обязанностью индивидуального предпринимателя.
 
    Доказательства невозможности выполнения лицензионных требований не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действие ИП Горенбурга А.Н., установленное в п. 1 протокола об административном правонарушении, содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен. В контексте ст. 4.5 КоАП РФ с учетом времени обнаружения правонарушения (22.05.2013), срок истекает 22.08.2013. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в соответствии с п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно заявлению УГАДН, ИП Горенбург А.Н. ранее к аналогичной ответственности привлекался. Вместе с тем, доказательств совершения правонарушения предпринимателем повторно заявителем не представлено. Запрета на применение малозначительности при повторном привлечении к ответственности законодательство не содержит. Вину в совершении правонарушения предприниматель признал.
 
    Целью административного наказания является в контексте ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предупреждение совершения новых правонарушений.
 
    Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, суд считает возможным признать правонарушение малозначительным понятие которого определено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Привлечение предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа с учетом обстоятельств дела не отвечает принципу соразмерности публично-правовой ответственности.
 
    Учитывая положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса (размер штрафа), а также конституционные принципы справедливости, заложенные в праве, суд полагает возможным освободить ИП Горенбурга А.Н. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Горенбурга Артема Николаевича, зарегистрированного  в ЕГРИП 13 января 2013 года, к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Елькина