Решение от 20 сентября 2013 года №А76-10051/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-10051/2013
 
    20 сентября 2013  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской областиКатульская И.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаяхметовым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеТранс», г.Томск, ОГРН 1107017010165,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Металлоконструкций», г.Челябинск, ОГРН 1127449004704,
 
    о взыскании 547 561 руб. 85 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Хамидова П.Э. – представителя по доверенности от 18.07.2013, личность удостоверена паспортом,
 
    от ответчика: Мазер Е.Р.- представителя по доверенности от 27.06.2013, личность удостоверена паспортом
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеТранс»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод Металлоконструкций», г.Челябинск (сокращенное наименование юридического лица – ООО «УЗМК»), о взыскании суммы произведенной предоплаты за некачественный товар по договору поставки № 279 от 12.02.2013 в размере 496 631 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2013 по 27.05.2013 в размере 2 930 руб., убытков, выразившихся в расходах на оплату транспортных услуг по доставке некачественного товара, в размере 30 000 руб., расходов за оплату услуг по отбору проб и проведения экспертизы некачественного товара в размере 18 000 руб., всего 547 561 руб. 85 коп.
 
    Основанием исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 279 от 12.02.2013, поставку предварительно оплаченного товара, не соответствующего по качеству требованиям, согласованным в приложении №1 от 12.02.2013 к договору. Нормативно требования обоснованы ст.ст. 513, 518, 475,15, 393, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В дополнительных пояснениях истец ссылался на невозможность выявления скрытых недостатков товара при его принятии, соблюдение претензионного порядка, добросовестность поведения истца (т.1 л.д. 130-133).
 
    В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам представленного отзыва (т.2 л.д. 6-8), просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Сослался на несоблюдение истцом порядка приемки товара по качеству и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства .
 
    ООО «УЗМК» (поставщик) и ООО «ТомскНефтеТранс» (покупатель) заключили Договор поставки  №279 от 12.02.2013 (далее – договор № 279, т.1 л.д.13-16, 99-102), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать металлопрокат (товар) в обусловленный договором срок покупателю, а ответчик - принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Договором стороны определили, что наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и иные условия, которые стороны сочтут существенными,  согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (п.1.2 договора). Цена на товар, поставляемый по договору, является договорной и указывается в приложениях (спецификациях) к договору (п. 3.2 договора). Поставщик обязан поставить товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п.6.1.1 договора). Все споры и разногласия, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.1 договора).
 
    Приложением № 1 от 12.02.2013  к Договору № 279 (Спецификация №2) предусмотрены наименование, общая стоимость товара в размере 496 631 руб. 85 коп. со 100% предварительной оплатой (т.1 л.д. 17, 103).
 
    Во исполнение положений Договора № 279 истец оплатил товар в полном объеме платежным поручением № 43 от 13.02.2013 на сумму 496 631,85 руб.( т.1 л.д.104), тем самым выполнив свои обязательства по оплате товара в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что истец получил 5, 343 тн листа г/к стали марки 20Х13 Гост 7350, ГОСТ  199003-Б-ПН-Осогласно товарной накладной №14 от 18.02.2013 (т.1 л.д. 106), товарно-транспортной накладной № 14 от 18.02.2013 (т.1 л.д 107), товар получен на сумму 496 631,85 руб.
 
    При поставке товара Истцу Ответчиком передан сертификат качества №  22-40861 от 20.07.2012 открытого акционерного общества «Челябинский металлургический завод» на товар, подтверждающий соответствие техническим требованиям и стандартам качества следующего товара: марка, класс стали - 20X13 соответствие ГОСТ 7350-77 (т.1 л.д.108).
 
    После получения товара при обработке материала у истца возникли сомнения в соответствии товара марки стали 20Х13. С целью проведения химического анализа материала независимой экспертной организацией истцом в адрес ответчика было направлено письмо №8 от 05.03.2013 (л.д.119 т.1) с предложением направить представителя для составления акта отбора проб. Письмо направлено по  электронной почте 05.03.2013 (т.1 л.д. 143) и получено адресатом 05.03.2013, что подтверждается ответным письмом с почтового ящика ООО «УЗМК» (т.1 л.д. 144). 20.03.2013 истец письмом №10, направленным по электронной почте (т.1 л.д. 145) повторно просил сообщить о согласии (несогласии) представителя ответчика присутствовать при составлении акта отбора проб (т.1 л.д. 120). Письмо получено ответчиком 20.03.2013 (т.1 л.д. 146). Аналогичный запрос направлялся ответчику телеграммой 07.03.2013 (т.1 л.д. 124), которая была вручена 11.03.2013, что подтверждается уведомлением органа связи (т.1 л.д. 125).
 
    Ввиду неполучения истцом ответа, был проведен анализ качества в экспертной лаборатории ООО «Соэкс-Томск» в г. Томске без участия представителя ответчика. На анализ по акту отбора проб (образцов) №27 от 28.03.2013 (т.1 л.д. 135) были отданы 9 образцов металлопроката для проверки соответствия полученного металла сопроводительным документам - сертификату качества, товарной накладной, товарно-транспортной накладной. При проведении анализов по химическому составу выявлено несоответствие марки стали, указанной в документах и маркировке на листах, что отражено в протоколе № Б 292 от 10.04.2013 (т.1л.д.111-112), и в акте экспертизы №26-038/00406 от 23.04.2013(т.1 л.д. 110), которыми установлено, что проверенная партия металлопродукции изготовлена из одной и той же низкоуглеродистой стали обыкновенного качества типа сталь 20, что не соответствует данным сертификата качества №22-40861 от 20.07.20012, в котором указана марка стали 20Х13, и марке продукции, указанной в приложении № 1 к договору №279 от 12.02.2013 на данную партию товара.
 
    Одновременно, 29.03.2013 ООО «ТомскНефтеТранс» обратилось к производителю товара с запросом исх. №15 (т.1 л.д. 117) о подтверждении подлинности сертификата №22-40861 от 20.07.2012.
 
    Письмом исх. от 01.04.2013 №58-409 (т.1 л.д. 118) ОАО «Челябинский металлургический комбинат» сообщило, что сертификат качества №22-40861 в 2012 г. предприятием не выдавался, плавка с указанным номером не принадлежит данному предприятию.
 
    Письмом № 27 от 30.04.2013 (т.1 л.д. 121, 122) истец уведомил Ответчика о выявленном существенном несоответствии качества поставленного товара и предложил в досудебном порядке добровольно в трехдневный срок произвести возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 496 631,85 руб. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо вручено адресату 13.05.2013 (т.1 л.д. 123).
 
    Ответа на данное письмо-претензию не последовало.
 
    Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору перед Истцом в части соблюдения требований к качеству поставленного товара послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Анализируя условия договора поставки № 279 и приложения №1 к нему, суд  установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки,  в силу чего и принимая во внимание положения ст.ст.432,  455,465, 506 ГК РФ  приходит к выводу о заключенности  указанного договора.
 
    В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Пунктом2ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качестве товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан  в этот же  срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Пунктом 1 ст. 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
 
    В соответствии с п. 3 этой же ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.
 
    Спецификацией №2 к договору №279 согласован к поставке металлопрокат именно марки стали 20Х13.
 
    Поскольку поставке подлежал металл конкретной марки стали, его передача должна была сопровождаться и передачей соответствующего документа – сертификата качества, выдаваемого предприятием изготовителем металлопроката и удостоверяющего, в том числе, требуемый химический состав.
 
    Как указывалось ранее, производитель металлопроката, ссылка на  которого имелась в сертификате №22-40861, сообщил о подложности этого сертификата.
 
    Доказательств наличия иного сертификата качества на поставленную истцу металлопродукцию ответчиком не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при передаче товара не исполнил свои обязательства по передаче товара, согласованного сторонами в договоре качества. 
 
    Довод ответчика о нарушении истцом порядка уведомления поставщика о выявленных недостатках товара суд отклоняет, так как истец, выявив недостатки товара,  телеграммой и письмами неоднократно вызывал ответчика для составления акта. Подлинники телеграммы, а также иных документов, представленных истцом, обозревались в судебном заседании 22.07.2013, в силу чего оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 476, ст. 477 ГК РФ условие договора № 279, ограничивающее срок для предъявления претензии двумя днями, является ничтожным.
 
    Условие  п. 5.5 договора №279  о возложении на покупателя обязанности при обнаружении недостатков товара в течение двух дней телеграммой вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта не исключает последующей возможности  направления  покупателем претензии в адрес  поставщика в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 договора, почтовой связью, что и было сделано истцом в установленный срок после поступления товара на склад (л.д. 17).
 
    Суд также не может согласиться с возражениями ответчика относительно достоверности экспертного заключения по следующим основаниям.
 
    Пробы для исследования отобраны по акту отбора №27 от 28.03.2013 экспертом ООО «СОЭКС-Томск» автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ с охраняемой территории ООО «ТомскНефтеТранс» в присутствии представителей истца. Ответчик неоднократно был надлежаще уведомлен о необходимости направить своего представителя для участия в отборе проб для проведения экспертного исследования, однако игнорировал данные извещения и направить своего представителя не пожелал.
 
    Образцы проб упакованы и опечатаны, что отражено в акте отбора проб.
 
    Химический состав материала полученных образцов исследовался в испытательной лаборатории «Металл-тест» Института физики прочности и материаловедения Сибирского отделения РАН, имеющей аттестат аккредитации на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям № РОСС RU 001.21 ЧС58 сроком действия с 11.02.2010 по 11.02.2015 (т.1 л.д. 113).  
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов. изложенных в акте экспертизы №026-038/00406.
 
    Суд не может согласиться и с доводом ответчика о том, что после принятия товара, в случае незаявления претензий по качеству в этот момент, покупатель утрачивает право на последующее их предъявление.
 
    Данное условие договора №279, указанное в абз. 3 пункта 5.4, противоречит ст. 518, 475 ГК РФ. Кроме того, с учетом введения истца в заблуждение ввиду сопровождения товара сертификатом качества, достоверность которого в ходе рассмотрения дела не подтверждена, у истца отсутствовала возможность должным образом проверить  качество переданного товара. 
 
    Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя договором №279 обязательства в части передачи товара надлежащего качества, поставленный товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем у истца на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ возникло право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Следовательно, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств в сумме 496 631 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, выразившихся в расходах по оплате транспортных услуг и услуг по отбору проб и проведению экспертизы, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Пунктом 7.1 договора №279 установлено, что все споры и разногласия, возникающие по договору разрешаются путем переговоров, а при недостижения согласия рассматриваются в судебном порядке.
 
    Таким образом, сторонами в договоре № 279 установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из данного договора,  в случаях, предусмотренных  пунктом 5.8. договора, в том числе при обануржении несоответствия качества поставленного товара условиям договора
 
    Истцом не представлено доказательств того, что до обращения в суд ООО «ТомскНефтеТранс» обращалось к ООО «УЗМК» с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,  расходов по оплате транспортных услуг по доставке некачественного товара и услуг по отбору проб и проведению экспертизы поставленного товара ненадлежащего качества.
 
    В письме № 27 от 30.04.2013 истцом было заявлено только требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 496631,85 руб.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В силу изложенного, исковое заявление в части требований о взыскании с ответчика процентов, расходов на перевозку и экспертизу товара, поставленного по договору №279, подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
 
    В силу положений ч.3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.   
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Учитывая, что при обращении с иском определением от 05.06.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, исчисленный из суммы 496 631,85 руб. по правилам пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет  12932 руб. 60 коп.   Указанная сумма  подлежит взысканию  с  ответчика  непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,148, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтеТранс», г.Томск суммы произведенной предоплаты за некачественный товар по договору поставки № 279 от 12.02.2013 в размере 496 631 руб. 85 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод Металлоконструкций», г.Челябинскв доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  12932 руб. 60 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 
 
 
    Судья                                                                               И.К.Катульская                                       
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru