Решение от 16 сентября 2013 года №А76-10050/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                      Дело № А76-10050/2013
 
    16 сентября 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Васильева Т.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Додиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис», ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842, г. Санкт-Петербург,
 
    к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, г. Челябинск,
 
    о взыскании 3 052 934 руб. 62 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Штрапова А.А., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 15С от 02.09.2013,
 
    от ответчика: Колпашникова Л.В., личность установлена на основании паспорта, действующего на основании доверенности № 61/13 от 07.06.2012.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис» (далее – истец, ООО «ТЦ «Индустрия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ОАО «ЧМК») 3 052 934 руб. 62 коп., в т.ч.
 
    1. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №5 от 22.03.2012 к договору на поставку продукции № 10006674 от 27.09.2011 (далее – договор) в размере 3 087 руб. 34 коп.;
 
    2. задолженности за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №7 от 22,05.2012 к договору в размере 564 360 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по указанной спецификации на сумму 29 373 руб. 13 коп.;
 
    3. задолженности за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №8 от 28.05.2012 к договору в размере 2 140 404 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по указанной спецификации на сумму 96 630 руб. 32 коп.;
 
    4. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №20050380 от 03.07.2012 к договору в размере 3 242 руб. 94 коп.;
 
    5. задолженности за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №12 от 30.07.2012 к договору в размере 208 156 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по указанной спецификации на сумму 7 680 руб. 09 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца обратился с ходатайством об увеличении взыскиваемыхпроцентов за пользование чужими денежными средствами до 216 831 руб. 43 коп., в том числе в связи с изменением периода их начисления - с 23.07.2012 по 09.09.2013.
 
    Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификациям №7 от 22,05.2012, №8 от 28.05.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору в размере 2 912 920 руб. 80 коп. истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика 3 129 752 руб. 23 коп., в т.ч.:
 
    1. задолженность за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификациям №7 от 22,05.2012, №8 от 28.05.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору в размере 2 912 920 руб. 80 коп. (564 360,00+2 140 404,62+208 156,18=2 912 920,80); а также
 
    1.1. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №5 от 22.03.2012 к договору за период с 23.07.2012 по 18.04.2013 в размере 2 861 руб. 48 коп.;
 
    1.2. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №7 от 22.05.2012 к договору за период с 31.12.2012 по 23.04.2013 в размере 27 562 руб. 49 коп., а также за период с 24.04.2013 по 09.09.2013 в размере 17 589 руб. 22 коп.;
 
    1.3. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №8 от 28.05.2012 к договору за период с 26.10.2012 по 09.09.2013 в размере 154 019 руб. 95 коп.;
 
    1.4. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №20050380 от 03.07.2012 к договору за период с 30.11.2012 по 17.04.2013 в размере 2 538 руб. 76 коп.;
 
    1.5. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификации №12 от 30.07.2012 к договору за период с 23.12.2012 по 09.09.2013 в размере 12 259 руб. 53 коп. (2 861,48+27 562,49+17 589,22+154 019,95+2 538,76+12 259,53=216 831,43).
 
    Кроме того, представитель истца также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, в размере 16 200 руб. 00 коп.
 
    В порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнённые исковые требования судом приняты.
 
    В судебном заседании уточнённые исковые требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к нему.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификациям №7 от 22,05.2012, №8 от 28.05.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору в размере 2 912 920 руб. 80 коп.  не оспорил, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление истца.
 
    Между тем, представитель ответчика просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами конкретно не были отражены в претензии, что по мнению представителя ответчика, влечет, несоблюдение претензионного порядка со стороны истца.
 
    Возражений в отношении суммы заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде представитель ответчика, не представил.
 
    Представитель истца представил в материалы дела возражение на отзыв представителя ответчика, в котором отклонил доводы ответчика, указав на их несостоятельность и необоснованность.
 
 
    Суд, изучив материалы, имеющиеся в деле, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
 
 
    Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификациям №7 от 22,05.2012, №8 от 28.05.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору на поставку продукции № 10006674 от 27.09.2011 (далее – договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификациям №5 от 22.03.2012, №7 от 22.05.2012, №8 от 28.05.2012, №20050380 от 03.07.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору, за период с 23.07.2012 по 09.09.2013 (с учетом уточнений) и судебных издержек.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.
 
    Из пункта 1.1. договора следует, что в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (т. 1, л.д. 18-21).
 
    Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации) (т. 1, л.д. 18).
 
    В представленных в материалы дела спецификациях №5 от 22.03.2012, №7 от 22.05.2012, №8 от 28.05.2012, №20050380 от 03.07.2012 и №12 от 30.07.2012  к договору, указано наименование и количество продукции (товара) (т. 1, л.д. 22—25, 165, т. 2, л.д. 27, 29, 31, 33). Данные спецификации, подписаны сторонами и скреплены их печатями, замечаний по количеству, ассортименту и качеству продукции (товара) не содержат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме, подписанный сторонами, с указанием условий, количества, ассортимента товара.
 
    Истец в обоснование иска, в доказательство получения ответчиком продукции (товара) на сумму 3 540 725 руб. 47 коп., обусловленного договором (спецификациями), представил товарные накладные № 163 от 29.05.2012, № 349 от 17.09.2012, № 350 от 17.09.2012, № 394 от 23.10.2012, № 483 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 28, 30, 32, 34).
 
    Согласно представленному расчету истца ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции (товара) в сумме 627 804 руб. 67 коп. в связи с чем, размер долга составил 2 912 920 руб. 80 коп. (3 540 725,47-627 804,67=2 912 920,80).
 
    Нарушение ответчиком обязательств по оплате оставшейся части задолженности в сумме 2 912 920 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком факт получения продукции (товара)  не оспаривается.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно части 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 6.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6.2. договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (т. 1, л.д. 19).
 
    В пунктах 4 и 5 спецификаций №5 от 22.03.2012, №7 от 22.05.2012, №8 от 28.05.2012 и №12 от 30.07.2012 к договорустороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (т. 1, л.д. 22, 23, 25, 165).
 
    В пункте 5 спецификации №20050380 от 03.07.2012 к договорустороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (т. 1, л.д. 24).
 
    Судом установлено, что факт поставки продукции (товара)надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором (спецификациями), ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела. Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию (товар)ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 2 912 920 руб. 80 коп., доказательства, опровергающие наличие долга на указанную сумму, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    С учетом представленных суду доказательств о передаче продукции (товара) истцом и получении её ответчиком, неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции (товара) в полном объеме, а также не представления ответчиком суду доказательств оплаты суммы долга в размере 2 912 920 руб. 80 коп. (стоимость поставленной продукции), суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 912 920 руб. 80 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 831 руб. 43 коп., начисленных за период с 23.07.2012 по 09.09.2013 (с учетом уточнений).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчик просрочил уплату задолженности за поставленную по спецификациям №5 от 22.03.2012, №7 от 22.05.2012, №8 от 28.05.2012, №20050380 от 03.07.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору продукцию (товар) истец начислил ответчикупроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 831 руб. 43 коп., за период с 23.07.2012 по 09.09.2013 (с учетом уточнений).
 
    Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции (товара).
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и проверен судом.
 
    Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату продукции (товара), поставленной по спецификациям №5 от 22.03.2012, №7 от 22.05.2012, №8 от 28.05.2012, №20050380 от 03.07.2012 и №12 от 30.07.2012 к договору, за период с 23.07.2012 по 09.09.2013 (с учетом уточнений) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании нижеследующего.
 
    Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии исх. № 22 от 15.03.2013 и почтовое уведомление, подтверждающее её получение ответчиком (т. 1, л.д. 14-15).
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.
 
    Истец не отрицает, что пунктом 10.1 договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 20).
 
    Между тем в претензии исх. № 22 от 15.03.2013, представленной в дело, отсутствует даже указание на обязанность должника (ответчика) выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, не говоря уже о периоде и размере их начисления.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части указанных требований в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах исковое заявление истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 831 руб. 43 коп., начисленных за период с 23.07.2012 по 09.09.2013 (с учетом уточнений) подлежит оставлению судом без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек, составляющих расходы на проезд представителя истца, участвующего в судебном заседании 09.09.2013  воздушным видом транспорта (авиа сообщение г.Санкт-Петербург-г.Челябинск-г.Санкт-Петербург - место нахождения истца) в размере 16 200 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании 09.09.2013 участвовал представителя истца Штрапов А.А., действующий на основании доверенности № 15С от 02.09.2013.
 
    Истцом представлены проездные документы (электронный авиабилет), посадочный талон Штрапова А.А., платежное поручение № 1062 от 03.09.2013 на оплату проезда названного представителя истца, участвующего в судебном заседании 09.09.2013 воздушным видом транспорта (по маршруту: г.Санкт-Петербург-г. Челябинск-г. Санкт-Петербург - место нахождения истца), акт об оказании услуг по сервисному сбору к авиабилету, по вышеуказанному маршруту, подтверждающие затраты на указанные цели в размере 16 200 руб. 00 коп.
 
    Размер понесенных истцом расходов подтвержден, общая сумма затрат составляет 16 200 руб. 00 коп. Выбор воздушного вида транспорта продиктован срочностью передвижения, экономией рабочего времени и не способствовал увеличению расходов, понесенных истцом в связи с перелетом представителя общества на воздушном судне (по маршруту: г.Санкт-Петербург-г.Челябинск-г. Санкт-Петербург - место нахождения истца).
 
    Ответчик доказательств, подтверждающих факт чрезмерности понесенных истцом расходов, суду не представил.
 
    В настоящем случае, расходы на оплату услуг представителя истца состоят из транспортных расходов. Таким образом, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном судерасходына оплату услуг представителя суд полагает разумными и относящимися к необходимым затратам.
 
    Изучив представленные истцом документы, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в рамках настоящего дела, учитывая, разумность и необходимость данных затрат, суд полагает требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 16 200 руб. 00 коп.
 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 38 264 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 516 от 07.05.2013 (т. 1, л.д. 12).
 
    Фактически судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 2 912 920 руб. 80 коп. (стоимость поставленной продукции), государственная пошлина по которым, составит 37 564 руб. 60 коп.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 564 руб. 60 коп.
 
    Государственная пошлина в сумме 700 руб. 07 коп. (38 264,67-37 564,60=700,07), уплаченная истцом на основании платежного поручения № 516 от 07.05.2013, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис», ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842 удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», место нахождения: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 14, ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис», место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, копр. 1, кв. Литер А, ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842, задолженность в размере 2 912 920 руб. 80 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 564 руб. 60 коп., а также 16 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходовв виде судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    3. Требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис», место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, копр. 1, кв. Литер А, ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842, о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», место нахождения: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, ИНН 7450001007, ОГРН 1027402812777, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 831 руб. 43 коп., начисленных за период с 23.07.2012 по 09.09.2013, оставить без рассмотрения.
 
    4.Произвести возврат из федерального бюджета в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Технический Центр «Индустрия-Сервис», место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 33, копр. 1, кв. Литер А, ИНН 7802378329, ОГРН 1079847049842 излишне уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 700 руб. 07 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        Т.Н.Васильева
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.